Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5672/11 по делу N А72-306/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А72-306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии

арбитражного управляющего Воробьева Сергея Васильевича, паспорт,

в отсутствие:

Федеральной налоговой службы - извещена, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-306/2010

по заявлению арбитражного управляющего Воробьева Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кардынова Владислава Евгеньевича, г. Ульяновск, с. Подгорная Каменка (ИНН 732714058689, ОГРН 305732532500051),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело N А72-306/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кардынова Владислава Евгеньевича (далее - ИП Кардынов В.Е, должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2010 в отношении ИП Кардынова В.Е. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воробьев Сергей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010 производство по делу N А72-306/2010 по заявлению ФНС России о признании ИП Кардынова В.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

13.12.2010 арбитражный управляющий Воробьев С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения в сумме 181 784 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 заявление арбитражного управляющего Воробьева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.В. взысканы 141 142 руб. 29 коп.; в остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд не уделил должного внимания обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном характере действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий, осуществлявший полномочия временного управляющего должника огласил отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что арбитражный управляющий Воробьев С.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 02.06.2010 по 29.11.2010, произвел расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3160 руб. 04 коп., произвел почтовые расходы на сумму 282 руб. 25 коп.

Установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возложил указанные расходы на заявителя по делу о банкротстве за минусом расходов, подлежащих погашению за счет выявленного у должника имущества и взыскал с ФНС России в лице территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.В. 141 142 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, независимо от того, что производство по делу о банкротстве прекращено или в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91 установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющего не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей с даты освобождения или отстранения.

Иных оснований для невыплаты вознаграждения, которое по своей правовой природе является оплатой за труд (статья 20.3 Закона о банкротстве), законодательство о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А72-306/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина