Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-5929/11 по делу N А65-18837/2010

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А65-18837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Ивановой Ю.В., доверенность от 11.01.2011 N 24-07/00010,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи К узнецов В.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-18837/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтех-М" (ИНН 1659040825, ОГРН 1021603469535) г. Казань о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элтех-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Элтех-М") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.06.2010 N 2.16-08/22-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа от 22.06.2010 N 2.16-08/22-р в части начисления налога на прибыль в размере 5 176 277,19 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 882 196 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, просит отменить судебные акты в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Элтех-М" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 принял решение от 22.06.2010 N 2.16-08/22-р, которым, в частности, начислил налог на прибыль в размере 5 176 277,19 руб., НДС в размере 3 882 196 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.08.2010 N 509 утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "Элтех-М" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-186" (далее - ООО "СМУ-186"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") и общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама").

По мнению налогового органа, ООО "Элтех-М" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также неправомерно приняло расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьям 252 и 169 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "СМУ-186" выполняло для ООО "Элтех-М" работы по горизонтальному бурению, ООО "Оптима" предоставляло в аренду специализированную строительную технику, ООО "Кама" выполняло проектные и строительно-монтажные работы.

В решении налогового органа указано, что ООО "СМУ-186" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, арендные платежи с расчетного счета не производились, учредитель и руководитель Шакиров М.Ш.

Шакиров М.Ш. в ходе допроса подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "СМУ-186", факт заключения договора и осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Элтех-М" отрицал.

ООО "Оптима" состоит на налоговом учете с 27.02.2008, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек, Сабирзянов А.Р., числившийся в качестве учредителя и руководителя, отрицает свою причастность к деятельности организации.

ООО "Кама" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек, Замалтдинов Ф.Т., числившийся учредителем и директором, отрицает свою причастность к деятельности организации.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что действия ООО "Элтех-М" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг), а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС) по операциям с этими контрагентами.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отнесения расходов на затраты по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль. Довод налогового органа о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок, контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Налоговый орган основывается на показаниях свидетелей: учредителей и руководителей вышеуказанных обществ, отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективные доказательства того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы отсутствуют.

Суды предыдущих инстанции обоснованно отклонили ссылку налогового органа на результаты экспертного заключения от 06.04.2010 N 184, согласно которому часть документов ООО "СМУ-186" (договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) от имени Шакирова М.Ш. подписаны не им, а другим лицом; часть документов, вероятно подписана не Шакировым М.Ш.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции результаты экспертного заключения вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с протоколом допроса Шакирова М.Ш., который свою причастность к организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов не отрицает.

Ссылка налогового органа на экспертное заключение от 10.03.2011 N 127 также обоснованно отклонена судами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников по месту регистрации не значатся, отсутствует имущество, отчетность в налоговый орган представляют "нулевую" не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение правомерности отнесения спорных сумм НДС к налоговым вычетам и к расходам по факту взаимоотношений с контрагентами заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у контрагентов соответствующих субподрядных работ и транспортных услуг и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Элтех-М" о реальности совершенных им хозяйственных операций и не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что с расчетных счетов контрагентов ООО "Элтех-М" не производились выплаты заработной платы, платежи за аренду транспортных средств и персонала, правомерно отклонена судом предыдущей инстанции, так как налоговый орган не представил доказательств отсутствия иных форм расчетов, как то: взаимозачет, мена и другое.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства, которым принадлежат государственные регистрационные номера, указанные в путевых листах, не соответствуют данным государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку этот довод основан лишь на данных информационных ресурсов государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан. Наличие либо отсутствие регистрации на территории Российской Федерации грузовых автомобилей с определенными государственными регистрационными знаками, должно подтверждаться сведениями, выдаваемым органом, уполномоченным осуществлять такую регистрацию. Налоговый орган такие сведения по другим регионам Российской Федерации не представил.

Ссылку налогового органа на невозможность использования ООО "СМУ-186" бурильной установки, основанная на том, что закрытое акционерное общество "Казань-Промстройинвест" (собственник) отрицает факт передачи ее в аренду, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несостоятельной. ООО "СМУ-186" фактически выполняло работы с использованием бурильных установок марок "Robbins НDD" и "Straightline".

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы, якобы свидетельствующие о том, что бурильные установки указанных марок для работ по договорам с ООО "Элтех-М" не использовались, не являются надлежащим и достаточным доказательством нереальности хозяйственных операций ООО "Элтех-М" и ООО "СМУ-186". Как обоснованно указал суд, эта информация свидетельствует лишь о том, что зарегистрированная на территории Республики Татарстан техника не выполняла работы для ООО "Элтех-М". Доказательств того, что техника, зарегистрированная в других регионах Российской Федерации, также не использовалась для работ на объектах общества, налоговый орган не представил.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Довод налогового органа относительно того, что контрагенты по указанному адресу не находятся, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и налоговым органом не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и на принятия расходов при исчислении налога на прибыль соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-18837/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова