Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-6004/11 по делу N А12-2666/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А12-2666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-2666/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт", р.п. Городище Волгоградской области (ИНН: 3403024105, ОГРН: 1083455000573) к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403020492, ОГРН: 1053455070998) о взыскании 912 015 руб.,

и по встречному иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" о взыскании 237 349,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - ООО "Теплокомфорт", истец) с иском с учетом принятых судом уточнений к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 912 015 руб., в том числе 307 300 руб. стоимости произведенного истцом ремонта по договору аренды от 01.07.2008 N 3 и 604 815,36 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств на произведенный истцом капитальный ремонт имущества ответчика.

Администрация обратилась со встречным иском к ООО "Теплокомфорт" о взыскании 224 626,24 руб., в том числе 237 349,07 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.07.2009 по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2008 N 3, 12 722,83 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей в период с 01.08.2008 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 иск ООО "Теплокомфорт" и встречный иск администрации удовлетворены, путем взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам с администрации в пользу ООО "Теплокомфорт" взысканы 674 665,93 руб. задолженности, 59 853,30 руб. судебных издержек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Теплокомфорт" отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 12.07.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 19.07.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "Теплокомфорт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3 (далее - договор N 3) со сроком действия с 01.08.2008 по 30.07.2009.

Согласно пункту 2.2. состав передаваемого имущества определен приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 к договору N 3.

Согласно пункту 3.1. имущество предоставлялось арендатору во временное пользование на праве аренды для самостоятельного осуществления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 2.1. договора N 3 его целью является гарантированное бесперебойное предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения и прочих потребителей рабочего поселка Городище (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

Имущество было передано арендодателем и принято арендатором без каких-либо разногласий, в том числе по составу и состоянию, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2008.

31 июля 2009 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Теплокомфорт" (арендатор) подписан договор N 5/2009 "На передачу в долгосрочную аренду имущества муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения, относящегося к тепло-сетевому хозяйству (котельная N 1 с сетями)" (далее - договор N 5/2009) со сроком действия с 31.07.2009 по 31.07.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу N А12-6669/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор N 5/2009 признан незаключенным.

В ходе эксплуатации арендованного имущества арендатор произвел его ремонт и пуско-наладочные работы, после чего обратился к арендодателю с требованием о возмещении этих затрат произведенных арендатором на основании условий договоров N 3 и N 5-2009.

В связи с отказом администрации, ООО "Теплокомфорт" обратилось в суд с требованием о взыскании его затрат на капитальный ремонт арендованного имущества (капитальный ремонт двух котлов ВК-21, теплотрассы, замены насосов).

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать взыскания затрат на капитальный ремонт, если подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2008 года ООО "Теплокомфорт" произвело замену насоса ВД 320-50 в котельной N 4 на 32 100 руб., замену насоса К 100-65-200 в котельной N 4 на 31 500 руб., замену насоса ВД 200-90а 75*3000 в котельной N 5 на 83 600 руб.

В феврале 2009 года ООО "Теплокомфорт" выполнило проектные работы по техническому перевооружению узлов учета в поселковых котельных N 4, 5 на 160 000 руб. Данный вид работ предусмотрен Мероприятиями по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов, утвержденными главой администрации Городищенского городского поселения.

Согласно заключению судебной комплексной технической экспертизы от 18.11.2010 N 1009 данные виды работ отнесены к капитальному ремонту, необходимость их проведения была обусловлена их техническим состоянием, невыполнение данного ремонта не позволило бы эксплуатировать тепловые сети, стоимость капитального ремонта соответствует среднерыночной.

Принимая во внимание то, что необходимость производства капитального ремонта спорного имущества подтверждена материалами дела, и оценив условия договора N 3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договором не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт за свой счет и арендодатель не освобожден от вмененной ему законом обязанности по производству капитального ремонта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендатор нарушил пункты 5.1.10-13 договора N 3 и не представил арендодателю ежеквартальные отчеты запланированных мероприятий по текущему и капитальному ремонту, сметы расходов по проведению текущего и капитального ремонта, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате реально произведенного капитального ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражные суды установили, что эксплуатация арендованного истцом тепло-сетевого хозяйства (котельной N 1 с сетями) была невозможна без проведения его капитального ремонта; истцом получено согласие собственника на проведение капитального ремонта муниципального имущества, переданного в аренду, с возмещением стоимости ремонта; истцом произведен капитальный ремонт спорного имущества, находящегося у него в аренде; расходы истца на проведение капитального ремонта коммунальной инфраструктуры составили 912 015 руб.; указанные расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем заявленные требования ООО "Теплокомфорт" правомерно удовлетворены.

Судебной коллегией не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права сторон, поскольку вынесены взаимозачетом требований по первоначальному и встречному искам, что не предусмотрено бюджетом.

Зачет встречных требований произведен судами на основании части 5 статьи 170 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что встречный иск признан истцом в полном объеме, встречные требования основаны на однородных обязательствах и встречное требование администрации направлено на зачет первоначального требования ООО "Теплокомфорт" арбитражные суды правомерно взыскали с администрации в пользу ООО "Теплокомфорт" 674 665,93 руб. задолженности.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А12-2666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов