Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-6032/11 по делу N А06-448/2011

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А06-448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

третьего лица - Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области - Шевченко Н.П. (доверенность от 01.07.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-448/2011

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Охотник" муниципального образования "Харабалинский район" (ИНН 3010007547, ОГРН 1023000709324) Негерева Виктора Анатольевича, г. Астрахань, к администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 030 484 рублей 63 копеек, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Охотник" муниципального образования "Харабалинский район" Негерев Виктор Анатольевич, г. Астрахань (далее - конкурсный управляющий Негерев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к учредителю муниципального унитарного предприятия "Охотник" муниципального образования "Харабалинский район" (далее - МУП "Охотник") администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1 969 684 рублей 63 копеек (с учетом уточнения) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Охотник" 1 610 684 рублей 63 копеек и 4000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе администрация с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Негерева В.А. отказать полностью. При этом ответчик полагает, что судами не произведен анализ причин банкротства МУП "Охотник" и не установлена причинно-следственная связь между его возникновением и действиями администрации.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с доводами ответчика по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов. Также конкурсный управляющий Негерев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы администрации без его участия.

В суд кассационной инстанции 18.07.2011 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд кассационной инстанции считает, что неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Охотник" основано на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением Главы Харабалинского района от 11.04.2000 N 136 (с учетом переименования в 2005 году). Учредителем предприятия является администрация. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Харабалинского района и отражается на его самостоятельном балансе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2010 МУП "Охотник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Негерев В.А.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности МУП "Охотник", его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Негерев В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1 969 684 рублей 63 копеек (с учетом уточнения) на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 28.04.2009), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП "Охотник" и установлены обстоятельства неправомерного изъятия собственником имущества у МУП "Охотник", совокупность которых повлекла ухудшение экономического положения предприятия с 2006 по 2009 годы и как следствие признание его банкротом. Кредиторы предприятия МУП "Охотник" вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости данного имущества должника. При этом суды указали, что конкурсным управляющим Негеревым В.А. в результате анализа причин возникновения неплатежеспособности должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства МУП "Охотник".

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Охотник".

Судами в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен размер ответственности администрации. Довод ответчика о несоответствии указанного размера взысканных убытков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А06-448/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.М. Сабиров