Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-4584/11 по делу N А65-13825/2010

г. Казань

22 июля 2011 г.

Дело N А65-13825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 29.09.2010),

ответчика - Галиуллина И.М. (доверенность от 05.07.2011),

третьего лица - Багманова Б.И. (доверенность от 07.07.2011 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Карпов В.В,, судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-13825/2010

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных

и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального

образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) к индивидуальному предпринимателю Локутанскому Валерию Николаевичу, г. Казань (ИНН 165903572947, ОГРН 304165921600093) о взыскании 249 601 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 23 410 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии помещений и обязании передать их по передаточному акту, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань (ИНН 1654041350, ОГРН 1021602830567),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локутанскому Валерию Николаевичу (далее - ИП Локутанский В.Н., предприниматель) о взыскании 249 601 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 23 410 руб. 27 коп. процентов за просрочку платежа и истребовании нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 9, из чужого незаконного владения предпринимателя.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель без установленных законом оснований использует нежилое помещение, являющееся собственностью муниципального образования, кроме того, договор аренды, заключенный ответчиком с закрытым акционерным обществом "Татплодоовощпром" (далее - ЗАО "Татплодоовощпром"), противоречит действующему законодательству, соответственно предприниматель обязан возместить неосновательное обогащение в виде арендной платы и возвратить имущество собственнику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ЗАО "Татплодоовощпром".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 иск удовлетворен.

Судебная инстанция посчитала, что договор аренды, заключенный между предпринимателем и ЗАО "Татплодоовощпром", противоречит закону, поскольку собственником сданного в аренду помещения является публично-правовое образование, таким образом, предприниматель обязан возместить плату за фактическое использование имущества и возвратить объект собственнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда в части взыскания 249 601 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 23 410 руб. 27 коп. процентов отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, установил, что, поскольку в рамках недействительного договора аренды предприниматель вносил арендные платежи ЗАО "Татплодоовощпром", соответственно ответчик не может признаваться лицом, которое обогатилось за счет муниципального образования, при этом требования комитета об истребовании имущества основаны на законе, поскольку ответчик не доказал своего права на использование помещения.

В кассационной жалобе ЗАО "Татплодоовощпром" и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что проверка использования помещений проводилась комитетом с нарушением закона, кроме этого, истец не доказал принадлежность спорного объекта муниципальному образованию, неверно исчислен и размер неосновательного обогащения.

Представитель ЗАО "Татплодоовощпром" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования вопроса о принадлежности помещений.

Представитель комитета возражал против отложения судебного разбирательства и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступления представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.03.1996 N 223 "О передаче в коммунальную собственность г. Казани жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, объектов социально-культурного назначения с баланса предприятий оборонных отраслей промышленности" 03.07.1996 утвержден Государственный акт N 101.

На основании акта приема-передачи от 01.04.1996 завод "Элекон" передал ПТЖХ Ново-Савиновского района г. Казани (балансодержатель) жилой фонд общей площадью 69 779,7 кв. м, в том числе пятиэтажный жилой дом 1966 года постройки, стоимостью 174 322,80 тыс. руб., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 9, на первом этаже которого расположен овощной магазин общей площадью 75,2 кв. м.

Согласно выписке из реестра собственности г. Казани от 06.09.2010 N 16399 здание жилого дома и нежилые помещения включены в состав муниципальной собственности.

Вместе с тем на основании договора аренды от 08.01.2008 N 01/01/08, заключенного между ЗАО "Татплодоовощпром" (арендодатель) и ИП Локутанским В.Н. (арендатор), во временное пользование и владение арендатора на срок до 01.12.2008 предоставлено нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 22 560 кв. м.

За период с 06.08.2008 по 24.03.2009 предпринимателем внесены арендные платежи на общую сумму 500 385 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Право на сдачу имущества в аренду основано у ЗАО "Татплодоовощпром" на плане приватизации татарского производственно-коммерческого концерна по плодообороту продукции Татплодоовощпром, утвержденного постановлением Госкомимущества Республики Татарстан от 10.04.2010 N 54.

Комитет, считая, что предприниматель не вправе использовать объект муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что право на сдачу во временное пользование и владение принадлежит собственнику или управомоченному лицу, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценивая правомерность использования ответчиком нежилых помещений на основании договора аренды, заключенного с ЗАО "Татплодоовощпром", судебные инстанции признали указанный договор как противоречащий требованиям закона (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Татплодоовощпром" не подтвердило документально право собственности на спорный объект.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследуя план приватизации ЗАО "Татплодоовощпром" с выпиской и приложением к нему, нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 9, в состав (перечень) приватизационного имущества не вошло.

В письме Министерство земельного имущества Республики Татарстан от 20.09.2010 N 1-30/8531 также сообщало ЗАО "Татплодоовощпром", что спорное помещение не входило в состав объектов приватизации государственной собственности, поскольку в соответствии с Государственным актом от 30.07.1996 N 101 передано в состав муниципальной собственности г. Казани.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку спорный объект является муниципальной собственностью, правом на предоставление его в аренду ЗАО "Татплодоовощпром" не обладает.

Правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительных сделок, определяющие порядок приведения сторона в первоначальное положение.

Правила указанной нормы применимы и к договору аренды от 08.01.2008 N 01/01/08, заключенному между ЗАО "Татплодоовощпром" и предпринимателем, по условиям которого последний вносил арендную плату лицу, которое не являлось собственником имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что в данном случае обогатившимся лицом является ЗАО "Татплодоовощпром", поскольку денежные средства были получены им без установленных законом оснований.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 по делу N А65-7197/2011 принято к производству исковое заявление комитета к ЗАО "Татплодоовощпром" о взыскании полученных от предпринимателя 500 385 руб. по договору аренды от 08.01.2008 N 01/01/08.

Таким образом, комитет реализовал свое право на судебную защиту и по взысканию денежных средств с лица, которое получило их по недействительному договору.

В указанной части требований судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применительно к спорному случаю право муниципальной собственности возникло на основании Государственного акта от 03.07.1996 N 101 о передаче объектов нежилого фонда, социально-культурного назначения с баланса предприятий отраслей промышленности и акта приема-передачи от 01.04.1996, подписанного между заводом "Элекон" и балансодержателем - ПТЖХ Ново-Савиновского района.

При этом оснований считать, что право муниципальной собственности возникло на основании ничтожной сделки или незаконного акта государственного органа не имеется.

Спорное помещение является муниципальной собственностью, которое незаконно используется предпринимателем, соответственно собственник вправе истребовать вещь с использованием вещно-правовых способов защиты, при этом также учитывая, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Судебные акты в части обязания возврата помещения предпринимателем не оспариваются, в процессе судебного разбирательства возражений у ответчика не имелось.

Ссылки ЗАО "Татплодоовощпром" на то, что в акте приема-передачи от 30.07.1996 N 101 отсутствует конкретный перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, сделаны без учета перечня передаваемого имущества, который является приложением к указанному документу.

Данные обстоятельства (передача помещений в муниципальную собственность) подтверждены и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, органом, принимавшим решение о приватизации ЗАО "Татплодоовощпром".

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое помещение не включалось в план приватизации ЗАО "Татплодоовощпром", поскольку на основании акта государственного органа в установленном порядке переданы в состав муниципальной собственности, удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются материально-правовой стороны и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку правовых оснований для отложения судебного разбирательства ЗАО "Татплодоовощпром" не доказало, при этом, учитывая разумность сроков рассмотрения спора, ходатайство ЗАО "Татплодоовощпром" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань, об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А65-13825/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова