Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-5234/11 по делу N А49-7373/2010

г. Казань

22 июля 2011 г.

Дело N А49-7373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика (Банк ВТБ) - Алеевой В.Н. (доверенность от 16.09.2010)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани") - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Пензе,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2011 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-7373/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирос", г. Пенза (ИНН 5835058627, ОГРН 1045802520763) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Компании", г. Пенза (ИНН 5829042001, ОГРН 1025801013567) Банку ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г. Пензе, о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 3 к договору о залоге транспортных средств от 13.05.2008 N До3-722000/2008/00052,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирос" (далее - ООО "Бирос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - ООО "Прайм Компании"), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе (далее - Банк ВТБ) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 3 к договору о залоге транспортных средств от 13.05.2008 N До3-722000/2008/00052, заключенному между ООО "Прайм Компании" и Банком ВТБ, в части передачи в залог автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN)-KL 1SF697J8B031241, 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Бирос" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, считает, что последующий залог имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правовые последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм Компани" (лизингодатель) и ООО "Бирос" (лизингополучатель) 01.10.2007 заключен договор N 188-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга, согласно которому истцу передан в лизинг автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN)-KL 1SF697J8B031241, 2007 года выпуска, на срок 36 месяцев с последующим выкупом. Одновременно, 01.10.2007, между указанными сторонами заключен договор N 188-ав выкупа (купли-продажи) объекта лизинга.

В соответствии с пунктами 4.2, 13.1 договора лизинга и пунктом 4.2 договора выкупа стороны согласовали, что объект лизинга переходит в собственность к лизингополучателю после выплаты всех платежей, предусмотренных данными договорами.

Общую сумму закрытия сделки (619 093 руб. 95 коп.) истец оплатил ООО "Прайм Компании" 12.10.2010 в полном объеме.

Между тем, 20.12.2007, между ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ было подписано кредитное соглашение N КС-722000/2007/00152, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения N 1) Банк ВТБ обязался предоставить ООО "Прайм Компани" кредит в сумме 11 450 000 руб. на срок до 19.06.2009, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прайм Компании" по указанному кредитному соглашению 20.12.2007 между сторонами подписан договор о залоге транспортных средств N До31-722000/2007/00152, по условиям которого Банку ВТБ передано в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе, автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN)-KL 1SF697J8B031241, 2007 года выпуска.

Пунктом 2.6 договора о залоге транспортных средств сторонами предусмотрен запрет последующего залога имущества, являющегося предметом залога по данному договору.

В дополнительном соглашении N 2 к указанному договору сторонами согласовано, что залог обеспечивает выполнение обязательств ООО "Прайм Компани" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2009 о прекращении производства по делу между Банком ВТБ и ООО "Прайм Компани", согласно которому последнее приняло на себя обязательство в срок до 30.04.2010 оплатить 3 000 451 руб. 50 коп. в связи с неисполнением кредитного соглашения N КС-722000/2007/00152. Условия мирового соглашения исполнены ООО "Прайм Компани" 16.02.2010.

Кроме того, 13.05.2008 между ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ заключено кредитное соглашение N КС-722000/2008/00052, согласно которому Банк ВТБ обязался предоставить ООО "Прайм Компании" кредит в сумме 5 400 000 руб., а ООО "Прайм Компании" обязался возвратить денежные средства в срок до 11.11.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,6% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком ВТБ и ООО "Прайм Компани" 13.05.2008 заключен договор о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00052, согласно которому последним в залог передано имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 14.01.2010 N 3 к договору о залоге стороны дополнительно включили в перечень заложенного имущества тот же автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN)-KL 1SF697J8B031241, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2009 утверждено мировое соглашение между Банком ВТБ и ООО "Прайм Компани", согласно условиям которого стороны установили график погашения суммы (5 648 591 руб. 60 коп.), образовавшейся в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-722000/2008/00052.

Считая, что дополнительное соглашение от 14.01.2010 N 3 заключенное между ООО "Прайм Компании" и Банком ВТБ, к договору о залоге транспортных средств от 13.05.2008 N До3-722000/2008/00052 в части передачи в залог автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN)-KL 1SF697J8B031241, 2007 года выпуска, ранее заложенного по договору о залоге транспортных средств N До31-722000/2007/00152, является ничтожным, ООО "Бирос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях ответчиков нарушений принятых на себя договорных обязательств, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о достаточности данного нарушения для признания оспариваемого соглашения к договору о залоге транспортных средств недействительным и удовлетворения заявленного истцом требования. Также не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое соглашение нарушает права и законные интересы истца.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, при этом согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла данной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно предусмотренные в законе иные последствия такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В этой связи, поскольку пунктом 2.6 договора залога транспортных средств N До31-722000/2007/00152 установлен запрет последующего залога имущества и в законе прямо предусмотрены последствия нарушения правил о последующем залоге, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 3 к договору о залоге транспортных средств от 13.05.2008 N До3-722000/2008/00052, заключенному между ООО "Прайм Компании" и Банком ВТБ, в части передачи в залог автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN)-KL 1SF697J8B031241, 2007 года выпуска.

Правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008, а также в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Кроме того, вышеуказанными положениями статей предусмотрена защита прав залогодержателя, в данном случае Банка ВТБ. Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемым соглашением затрагиваются права и интересы истца неправомерен.

Отказ Банка ВТБ в передаче истцу паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль со ссылкой на неисполнение ООО "Прайм Компании" обязательств по возврату кредита по соглашению от 13.05.2008 N КС 72000/2008/00052 не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца оспариваемым соглашением и не подтверждает правильность выбора им способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.2 договора N 188-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга истец как лизингополучатель информирован лизингодателем (ООО Прайм Компании) о том, что в течение срока действия договора принадлежащий лизингодателю на праве собственности объект лизинга передается им в залог филиалу Банка ВТБ в г. Пензе (залогодержателю) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению и лизингополучатель согласен с этим.

При этом оспариваемое дополнительное соглашение подписано со стороны ООО "Прайм Компании" в период, когда общество являлось собственником предмета договора финансовой аренды и соответственно в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Банка ВТБ по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А49-7373/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Бирос", г. Пенза, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирос", г. Пенза, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Пензе 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин