Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-5795/11 по делу N А72-18660/2009

г. Казань

22 июля 2011 г.

Дело N А72-18660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Полуэктова П.Ю. (доверенность от 10.11.2010, N 3-юр),

ответчика - Лукашенко С.Г. (доверенность от 01.01.2011, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2011 (судья Малкина О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А72-18660/2009

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (ОГРН 1027300787040), с. Александровка Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 105731006981), Мелекесский район Ульяновской области, о взыскании 8 820 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее - истец, СПК "Маяк") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") о взыскании 8 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий истца просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи незавершенного производства, согласно которому СПК "Маяк" обязался передать в собственность ООО "Маяк" незавершенное производство по растениеводству на общую сумму 8 820 000 руб.

СПК "Маяк" по акту приема-передачи 06.01.2007 передал, а ООО "Маяк" приняло незавершенное производство по растениеводству в сумме 8 820 000 руб.

Пунктом 5 договора от 06.01.2007 стороны предусмотрели, что оплата покупателем стоимости товара осуществляется не позднее 01.02.2007 одним из следующих способов: путем зачета встречных требований к продавцу по иным обязательствам; и (или) безналичным перечислением денежных средств на счет продавца; и (или) внесением наличных денег в кассу продавца; либо иным способом по соглашению сторон.

В январе 2007 года ООО "Маяк" передало СПК "Маяк" векселя Сберегательного банка Российской Федерации в погашение задолженности по договору от 06.01.2007. Векселя были приняты СПК "Маяк" по актам приема-передачи.

Мотивируя исковые требования, СПК "Маяк" указал, что указанные в актах приема-передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации по данным бухгалтерского учета СПК "Маяк" не значатся; местонахождение векселей неизвестно; СПК "Маяк" не получило имущественной выгоды от принятия векселей; сведений о распоряжении указанными векселями в СПК "Маяк" не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" возможна передача векселей без заполнения бланка и совершения индоссамента. Предоставление актов приема-передачи векселей является достаточным основанием для подтверждения факта осуществления расчетов между сторонами.

Доводы истца о том, что акты приема-передачи векселей со стороны СПК "Маяк" были подписан неуполномоченным лицом, а именно председателем Сумбаевым П.М., в то время как на основании приказа от 10.01.2007 N 3к, подписанного заместителем председателя СПК "Маяк" Портянкиным С.П., Сумбаев П.М. был отстранен от занимаемой должности председателя СПК "Маяк", обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Сумбаев П.М. был избран председателем СПК "Маяк" общим собранием членов кооператива "Маяк" 26.10.2005 (на 5 лет, согласно протоколу от 26.10.2005). 09.02.2007 протоколом общего собрания членов СПК "Маяк" Сумбаев П.М. был освобожден с должности председателя СПК "Маяк", новым председателем был избран Портянкин С.П.

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", председатель кооператива может быть освобожден от исполнения своих обязанностей только по решению общего собрания членов кооператива.

Доказательств отстранения председателя СПК "Маяк" Сумбаева П.М. на момент подписания актов приема-передачи векселей от исполнения своих обязанностей общим собранием кооператива в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2010 N 415/02-3 и N 416/02-3 подписи от имени Сумбаева П.М. в актах приема-передачи векселей от 09.01.2007, 12.01.2007, 16.01.2007, 17.01.2007, 24.01.2007, 26.01.2007 выполнены самим Сумбаевым П.М. Данный факт подтвержден и самим Сумбаевым П.М. в судебном заседании.

Таким образом, на момент подписания актов приема-передачи векселей Сумбаев П.М. обладал необходимыми полномочиями.

Несоответствие оттисков круглых печатей СПК "Маяк", расположенные в спорных актах приема-передачи векселей, образцам оттисков представленных для сравнительного исследования обоснованно не принято во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся в распоряжении СПК "Маяк" печать, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования экспертам, была единственной.

Довод истца о том, что в бухгалтерском учете СПК "Маяк" не учтены спорные векселя, обоснованно отклонен судами, так как не является доказательством вины ответчика.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А72-18660/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка Ульяновской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин