Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-5419/11 по делу N А57-24160/2009

г. Казань

22 июля 2011 г.

Дело N А57-24160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Аввакумова М.С. по доверенности от 01.12.2010 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2011 (судья Карпенко М.К., арбитражные заседатели Ялынычева Т.И., Медведев П.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24160/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект", г. Энгельс (ИНН: 6446044999, ОГРН: 1076449004741) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" (ИНН: 6449036878, ОГРН: 1056414942352) о взыскании 4 443 589,14 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" о признании актов выполненных работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - истец, ООО "Стройснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" (далее - ответчик, ООО "Саратовский трубный завод") о взыскании задолженности в размере 4 434 789, 31 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 02.06.2008 N 112, от 01.09.2008 N 177, 179, 182, 189, от 22.09.2008 N 204, 205, 206, от 01.10.2008 N 218, от 15.10.2008 N 227, 228, 232, от 17.11.2008 N 253 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 408, 63 руб.

ООО "Саратовский трубный завод" предъявило в Арбитражный суд Саратовской области встречный иск к ООО "Стройснабкомплект" о признании недействительными актов выполненных работ от 30.10.2008 N 1 по договору от 15.10.2008 N 232; от 24.12.2008 N 1 по договору от 17.11.2008 N 253; от 30.10.2008 N 1 по договору от 01.09.2008 N 188; от 24.12.2008 N 1 по договору от 01.10.2008 N 218.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2011 требования ООО "Стройснабкомплект" к ООО "Саратовский трубный завод" о взыскании задолженности по договорам подряда от 02.06.2008 N 112, от 01.09.2008 N 177, 179, 182, 189, от 22.09.2008 N 204, 205, 206, от 15.10.2008 N 227, 228 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 914 875,21 руб. по договорам подряда от 01.10.2008 N 218, от 15.10.2008 N 232, от 17.11.2008 N 253 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 213,11 руб. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Саратовский трубный завод" к ООО "Стройснабкомплект" о признании актов выполненных работ недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саратовский трубный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него 914 875,21 руб. задолженности и 117 213,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принятые по данному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалованы.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Саратовский трубный завод" (заказчик) и ООО "Стройснабкомплект" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.10.2008 N 218, от 15.10.2008 N 232, от 17.11.2008 N 253.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить строительные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей, дом 39В, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные результаты работ. Содержание, объем и цена работ были согласованы сторонами в локальных сметах, приложенных к каждому из вышеназванных договоров.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.10.2008 N 1/62, от 24.12.2008 N 1/69, 1/71, справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 N 1/62, от 24.12.2008 N 1/69, 1/71 по договорам подряда от 01.10.2008 N 218, от 15.10.2008 N 232, от 17.11.2008 N 253 на общую сумму 1 814 875,22 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 900 000 руб.

От оплаты оставшейся части выполненных работ ответчик отказался, мотивируя тем, что работы истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключенные между сторонами договоры от 01.10.2008 N 218, от 15.10.2008 N 232, от 17.11.2008 N 253, по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 30.12.2010 N 5163 следует, что отступлением от договора подряда от 01.10.2008 N 218 является замена штукатурных работ стен кассы на облицовку стен кассы листами гипсокартона по металлическим направляющим. Согласно представленным ООО "Стройснабкомплект" актам скрытых работ по договору от 15.10.2008 N 232 и акту о приемке выполненных работ от 30.10.2008 работы по монтажу системы канализации нежилого административного здания N 2, литер А выполнены в полном объеме. Определить, имело ли место быть отступление от договора подряда от 15.10.2008 N 232, в связи с частичным демонтажем системы канализации, не представляется возможным. Согласно представленным ООО "Стройснабкомплект" актам скрытых работ по договору от 17.11.2008 N 253 и акту о приемке выполненных работ от 24.12.2010 работы выполнены в полном объеме. Качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам. Отступлений от договора подряда от 17.11.2008 N 253 не имеется. Определить фактический объем выполненных ООО "Стройснабкомплект" строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.10.2008 N 218 и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по указанному договору ввиду отсутствия актов скрытых работ не представляется возможным. Фактический объем выполненных ООО "Стройснабкомплект" строительно-монтажных работ по договорам подряда от 15.10.2008 N 232, от 17.11.2008 N 253 соответствует локальным сметам, стоимости по указанным договорам, расхождений по позициям сметы не выявлено. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору от 15.10.2008 N 232 составляет соответственно 432 214 руб., по договору от 17.11.2008 N 253 -1 370 267 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 5163 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; является в совокупности с иными доказательствами по делу достоверным и допустимым доказательством.

Судами установлено, что ответчик принял результаты работ, выполненных истцом по договорам подряда, подписал акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений, при этом частично оплатил выполненные работы, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, результатами которых ответчик пользуется.

Кроме того, ответчик не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на обращение с требованием к истцу о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца по первоначальному иску как в части взыскания задолженности по договорам подряда, так и в части процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А57-24160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова