Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-6022/11 по делу N А49-7066/2007

г. Казань

22 июля 2011 г.

Дело N А49-7066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Смирнова Д.В. (доверенность от 17.05.2011, б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пачелмский завод ЖБИ", р.п. Пачелма Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 (судья Патеева Р.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А49-7066/2007

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (ОГРН 1025801218387), г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Пачелмский завод ЖБИ" (ОГРН 10258000642229), р.п. Пачелма Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория", г. Пенза, о взыскании 1 058 141,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (далее - истец, ЗАО СМФ "ТВСвязь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пачелмский завод ЖБИ" (далее - ответчик, ОАО "Пачелмский завод ЖБИ") о взыскании 1 058 144,51 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 15.05.2007 N 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.05.2007 N 3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товарный бетон марки М-100 в количестве 11 куб.м на сумму 39 313,56 руб. и товарный бетон марки М-300 в количестве 78 куб.м на сумму 302 441,60 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком по товарным накладным от 21.05.2007 N 149 и от 13.06.2007 N 215 отпущен истцу товарный бетон, истцом произведена предварительная оплата.

На поставленный товарный бетон ответчиком предоставлена гарантия качества, что подтверждается техническими паспортами от 12.05.2007 N 1, от 17.05.2007 N 2, от 20.05.2007 N 3, от 21.05.2007 N 4, а также техническими паспортами от 02.06.2007, от 06.06.2007, от 07.06.2007 и от 08.06.2007 с актами лабораторных испытаний и гарантией прочности.

Полученный от ответчика товарный бетон истец использовал для строительства фундаментов башен сотовой связи в с. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области. Поскольку данные объекты являются ответственными сооружениями, имеющими высоту 64 метра, истец дополнительно контролировал качество материалов и конструкций, применяемых в строительстве. При укладке товарного бетона в фундаменты башен сотовой связи истцом отобраны образцы: товарного бетона марки М-300 и переданы на испытание в общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" (далее - ООО "ЦСЛ"), которое осуществляет технический контроль за качеством строительных материалов.

По окончании испытаний образцов товарного бетона, использованного при возведении фундамента башни сотовой связи в с. Верхний Ломов Пензенской области, ООО "ЦСЛ" результатом от 02.07.2007 N 768 установило несоответствие марки поставленного ответчиком товарного бетона заявленной марке. В результате повторной экспертизы ООО "ЦСЛ" пришло к аналогичному заключению, что нашло отражение в результате от 11.07.2007 N 86.

Истцом был разработан сметный расчет усиления фундамента, сметный расчет реконструкции фундамента и сметный расчет строительства нового фундамента, выбран наименее затратный способ устранения недостатков поставленного ответчиком товарного бетона, применен проект усиления фундаментов путем укрытия слоем товарного бетона более высокой марки.

В результате чего истец понес расходы в размере 1 058 144,51 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный научно- исследовательский информационный центр", следует, что основные показатели качества товарного бетона (класс, прочность на сжатие и растяжение, марка по морозостойкости, марка по водопроницаемости, средняя плотность), уложенного в фундаменты башни сотовой связи в с. Кувак-Никольское и башни сотовой связи в с. Верхний Ломов не соответствуют техническим паспортам с актами испытаний и гарантии прочности по ГОСТ 10180-78 и ГОСТ 26633-91, выданным ОАО "Пачелмский завод ЖБИ".

Таким образом, как правильно указали суды, ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны тождество поставленного бетона бетону, уложенному в фундамент башен сотовой связи, необходимость усиления фундаментов и объем выполненных работ по усилению, а также ссылка ответчика на отсутствие доказательств, устанавливающих собственника объектов опровергаются материалами дела, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что размер расходов по устранению недостатков товара на сумму 1 058 144,51 руб. подтвержден представленными истцом: расчетами затрат на усиление фундаментов башен сотовой связи в п. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов, включающий затраты на материалы, заработную плату рабочих, отчисления на социальное страхование, командировочные расходы, аренду помещения, транспортные расходы, автоуслуги (экскаватор, кран), обследование фундаментов башен сотовой связи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о его обоснованности.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца по оплате заработной платы и командировочным расходам своим рабочим, а также производимые им отчисления на социальные страхования не могут рассматриваться в качестве убытков, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, так как истцом доказана причинная связь между действиями ответчика и реально понесенными истцом расходами. Заработная плата выплачена рабочим за дополнительную работу по устранению недостатков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что представленные истцом к возмещению расходы на аренду помещений и обследование бетонных фундаментов под строящиеся башни сотовой связи не подтверждены первичными документами, также правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А49-7066/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин