Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-4869/11 по делу N А06-3767/2010

г. Казань

22 июля 2011 г.

Дело N А06-3767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кнут Д.В. (доверенность от 10.01.2011) ,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-3767/2010

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству, г. Москва (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274), к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыболовная компания "Белуга", г. Астрахань (ИНН 3017032077, ОГРН 1033000807212), при участии третьего лица: Федерального государственного учреждения "Сергиевский осетровый рыбоводный завод", с. Сергеевка, о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам; дохода от использования осетровых видов рыб; возврате в среду обитания осетровых видов рыб,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыболовная компания "Белуга" (далее - ООО "АРК "Белуга", общество, компания) о взыскании 10 570 000 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и обязании общества возвратить в среду обитания осетровые виды раб в общем количестве 12,559 тонн, из них белуги: самки 22 штук, самцы 11 штуки, общее количество 3,975 тонны; русский осетр: самки 127 штуки, самцы 413 штук, общее количество 8,280 тонны; севрюга: самки 21 штук, самцы 13 штук, общее количество 0,340 тонны.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 53, 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что при рассмотрении дела N А40-17611/2008 между теми же лицами договор от 08.08.2006 N 13-ВС/2006, на основании которого компании были предоставлены квоты на вылов, был признан незаключенным, соответственно ответчик не имел законных оснований на добычу осетровых видов рыб в 2006 году и обязан возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам незаконной деятельностью.

До принятия судебного решения истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 10 570 000 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 25 766 471 руб. дохода от использования осетровых видов рыб, освоенных в рамках договора от 08.08.2006 N 13-ВС/2006, 4 237 213 руб. ущерба, причиненного незаконным промыслом осетровых видов рыб, и обязании возвратить в среду обитания осетровые рыбы в следующем количестве: белуга: самки 12 штук (874,1 кг), самцы 3 штуки (61,5 кг); русский осетр: самки 93 штуки (1 517,6 кг); севрюга: самки 10 штук (74,5 кг).

Общество до принятия решения судом первой инстанции заявилено о пропуске срока исковой давности (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Федеральное государственное учреждение "Сергиевский осетровый рыбоводный завод".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, установили, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-17611/2008 договор от 08.08.2006 N 13-ВС/2006, по условиям которого общество обязалось поставить икру на заводы, находящиеся в ведении агентства, признан незаключенным, право на добычу водных биологических ресурсов в 2006 году имелось у ответчика в силу имеющихся в материалах дела разрешений, следовательно, ссылки агентства о незаконном изъятии биологических ресурсов и нанесении ущерба ошибочны. Заявление общества о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что не допускается применение двух мер ответственности, о которых заявлено агентством, при этом правила пункта 2 статьи 53 Закона о рыболовстве введены после возникших правоотношений.

В кассационной жалобе Росрыболовства, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями не применены при разрешении спора нормы права, регулирующие правоотношения в области рыболовства, в частности в силу статьи 45 Закона о рыболовстве осуществление искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов осуществляется на основании договоров, следовательно, признание договора незаключенным приводит к недействительности промысла водными биологическими ресурсами, соответственно незаконная добыча объектов (осетровые) подлежит безвозмездному изъятию, ущерб в связи с незаконным промыслом рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994, поскольку в результате неправомерных действий ООО "АРК "Белуга" осетровые рыбы не отнерестились в естественные водоемы в 2007 году, ответчик обязан возместить и ущерб в размере, исчисленном в соответствии с нормативами удельных затрат.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на неверное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ООО "АРК "Белуга" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании приказа Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.04.2006 N 102, между агентством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Раскат" (правопреемник ООО "АРК "Белуга") заключен договор от 08.08.2006 N 13-ВС/2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет формирование ремонтно-маточного стада осетровых видов рыб каспийского бассейна, получает от них половые продукты и использует их для целей искусственного воспроизводства в рамках выделенной исполнителю квоты на добычу (вылов) в 2006 году водных биологических ресурсов.

Договором также предусматривалось, что условия, порядок, сроки, объемы поставки оплодотворенной икры должны определяться дополнительным соглашением, заключенным не позднее 01.05.2007.

В рамках действующего приказа Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.04.2006 N 102 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ООО "АРК "Белуга" выданы разрешения N 000093 серия АВ N 093-2006, N 000094 серия АВ N 094-2006, N 000095 серия АВ N 095-2006, N 000097 серия АВ N 097-2006, N 000098 серия АВ N 098-2006, N 000099 серия АВ N 099-2006, N 000100 серия АВ N 100-2006, N 000101 серия АВ N 101-2006, N 000102 серия АВ N 102-2006, N 000103 серия АВ N 103-2006 на вылов (добычу) водных ресурсов для воспроизводства в 2006 году.

Ссылаясь на то, что общество использовало квоту на вылов осетровых видов рыб, но свои встречные обязательства по поставке икры не исполнило, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу N А40-17611/2008 в удовлетворении иска Росрыболовству к ООО "АРК "Белуга" об обязании осуществить передачу икринок осетровых видов рыб отказано.

Разрешая спор, судебная инстанция установила, что договор от 08.08.2006 N 13-ВС/2006, подписанный между агентством и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Раскат", не считается заключенным, также сделан вывод о том, что Росрыболовством не принялось мер для заключения дополнительного соглашения в целях определения в периода бонитировки сроков, порядка и условий поставки оплодотворенной икры, а также перечень заводов Каспийского бассейна.

Считая, что вследствие признания договора незаключенным добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялся обществом незаконно, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что не допускается взыскание ущерба при отсутствии вины, а также противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность полного возмещения окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о рыболовстве предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Вместе с тем требования о возмещении вреда с учетом указанных правовых норм могут быть удовлетворены при доказанности факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам и его размера, вины предприятия в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Однако агентство не доказало наличие в действиях ООО "АРК "Белуга" состава правонарушения для привлечения общества к ответственности.

В соответствии с основными понятиями Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является документом, удовлетворяющим право на добычу (вылов) биологических ресурсов.

Правилами статьи 34 названного Закона установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается, в том числе при осуществлении рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

Искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется юридическими лицами, предпринимателями на основании договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, заключенного с федеральным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 645 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения включает в себя следующие виды работ: добыча (вылов) водных биоресурсов в целях получения от них икры, молоки (спермы) и формирования ремонтно-маточных стад; выращивание с последующим выпуском молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения; отлов хищных и малоценных видов водных биоресурсов в целях предотвращения выедания молоди ценных видов водных биоресурсов в местах ее выпуска.

Заключение договоров об искусственном воспроизводстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, для осуществления деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов необходимо как наличие разрешения для осуществления вылова водных ресурсов, так и договора, определяющего порядок организации искусственного воспроизводства.

Учитывая, что разрешение является актом государственного органа на право вылова биоресурсов признание впоследствии судом незаключенным договор об организации искусственного воспроизводства не может служить основанием для признания действий юридического лица по добыче водных биоресурсов незаконными, поскольку такая деятельность осуществлялась при наличии соответствующих решений федерального органа и установленных Приказом Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.04.2006 N 102 квот на вылов.

Следует отметить, что при определении вины общества судебными инстанциями в рамках дела N А40-17611/2008 было установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.08.2006 N 13-ВС/2006, подписанного между Росрыболовством и ООО "АРК "Белуга", в обязанности именно заказчика входило обеспечение приема, бонитировки и отбора рыбы и принятие в 2007 году оплодотворенной икры, в связи с чем заказчик в свою очередь обязан был контролировать вылов рыб, их содержание. Доказательства о принятии Росрыболовством мер для заключения дополнительного соглашения в целях определения условий, порядка, сроков, объемов поставки икры и перечень заводов Каспийского бассейна отсутствуют, факт принятии таких мер со стороны государственного органа не установлен.

С учетом установленных в рамках дела N А40-17611/2008 обстоятельств истец по данному делу не обеспечил всех мер для реализации договора, а также не указал перечень конкретных заводов, в адрес которых должен был поставляться товар.

При таких обстоятельствах доводы агентства о том, что общество обязано возместить вред вследствие незаконного вылова осетровых видов, а также доходы от их использования, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств о получении ООО "АРК "Белуга" доходов от использования осетровых видов рыб, при этом ответчиком представлены акты по списанию рыбы и наличии расходов по содержанию водных биоресурсов, возникших в качестве последствий незаключенности договора.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных норм, регулирующих последствия незаключенности договора, в этом случае применимы правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что правила статьи 54 Закона о рыболовстве, регулирующие изъятие незаконно выловленных биоресурсов и возвращение их в среду обитания, не применимы к данному конкретному случаю, поскольку общество имело соответствующее разрешение на вылов осетровых рыб, выданные в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.04.2006 N 102.

При оценке требований агентства следует признать обоснованными и выводы судебных инстанций относительно недопустимости одновременного применения пункта 1 и пункта 2 статьи 53 Закона о рыболовстве за одно и тоже правонарушение с определением размера ущерба по двум методикам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Специальные положения законодательства об охране окружающей среды не предусматривают ограничения в применении срока для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Судебная инстанция ошибочно исходило из того, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в связи с незаконным промыслом осетровых рыб должен определяться с момента, когда агентство узнало о незаключенности договора от 08.08.2006 N 13-ВС/2006, подписанного сторонами.

Иск, возникающий из обязательств вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок исчисляется с момента возникновения причинения вреда.

Признание судом договора незаключенным не может влиять на определение даты начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, основанного на деликтных правоотношениях.

Требования о возмещении вреда основаны на положениях статей 53, 54 Закона о рыболовстве, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченному органу должно было стать известно о нарушении права.

Из имеющихся в материалах дела разрешений на вылов водных биологических ресурсов и их воспроизводство следует, что вылов осуществлялся в период с 08.09.2006 по 01.12.2006, указанные сведения имелись у Волго-Каспийского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, учитывая, что, по мнению агентства, общество незаконно осуществило вылов водных биологических ресурсов в период до 01.12.2006 (на основании соответствующих разрешений), о чем было известно агентству, требования о возмещении ущерба могли быть предъявлены до 01.12.2009, однако истец обратился с требованиями 18.06.2010, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении Росрыболовства.

Следует отметить, что договор, в котором отсутствуют существенные условия (предмет договора), предусмотренные законом, считается незаключенным независимо от признания его таковым по решению суда.

Таким образом, сам факт признания договора от 08.08.2006 N 13-ВС/2006 незаключенным в рамках дела N А40-17611/2008 не может изменять начала исчисления срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного вылова биологических ресурсов.

Однако неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54 Закона о рыболовстве, установив, что вылов осетровых рыб осуществлялся обществом на основании приказа Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.04.2006 N 102, и соответствующих разрешений в пределах установленных квот, отказали в иске, указав на отсутствие в действиях общества вины и противоправности поведения.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А06-3767/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова А.А. Минеева