Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. N Ф06-6033/11 по делу N А06-6555/2010

г. Казань

25 июля 2011 г.

Дело N А06-6555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-6555/2010

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Джалилова Эмиля Кафисовича (ОГРН 304301533500131), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (ОГРН 1053001173620), г. Астрахань, о взыскании сумм обеспечительного взноса, отделочных работ и процентов,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Джалилов Эмиль Кафисович (далее - истец, ПБОЮЛ Джалилов Э.К.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (далее - ответчик, ООО "Гранд Ривер") о взыскании обеспечительного взноса - 87 514 руб., стоимости отделочных работ - 103 141,50 руб., процентов - 14 372,10 руб., судебных расходов - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 190 901,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 933,08 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор, предметом которого явилось обязательство сторон заключить в будущем договор аренды нежилого помещения в здании Торгового Центра "Гранд Ривер" по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 29, сроком на 11 месяцев с даты подписания договора аренды. Площадь помещения составляет 62,51 кв.м, индивидуально определено в приложении N 1 - А4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрен обеспечительный взнос в качестве средства обеспечения при причинении арендатором ущерба арендодателю и нарушения взятых обязательств по предварительному договору, размер которого составляет 87 514 руб. Денежная сумма оплачена истцом платежным поручением от 02.11.2009 N 504.

Согласно пункту 6.1 предварительного договора, предварительный договор считается заключенным с момента его подписания и прекращает действие с момента подписания долгосрочного договора аренды (статья 4 предварительного договора); при этом стороны распространили действие обязательств по предварительному договору, связанных с заключением долгосрочного договора аренды - до заключения долгосрочного договора аренды; обязательства не связанные с заключением долгосрочного договора аренды действуют до даты их фактического исполнения.

Между сторонами 10.02.2010 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 1, по которому истец оплачивает ответчику стоимость работ по отделке и материалов в размере 103 141,05 руб.

Адвокат Морозова Л.Ф. 29.06.2010 обратилась к ООО "Гранд Ривер" о возврате денежных средств на отделочные работы и обеспечительного взноса, что подтверждается заявлением от 29.06.2010 N 101. Данное заявление получено адресатом.

В заявлении адвокат указала на отсутствие срока предварительного договора, что, по мнению заявителя, влечет незаключенность договора, так как не определена дата получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание Торгового Центра "Гранд Ривер", в связи с чем потребовала возврата ранее уплаченных средств.

Поскольку ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон по делу основаны на договоре от 20.10.2009 N ПДА-А04/09, являющимся предварительным договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора, в данном случае, заключение договора аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Оценив в совокупности с вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами предварительного договора относительно сроков заключения основного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что основной договор аренды должен быть заключен истцом и ответчиком до 20.10.2010, а поскольку доказательств его заключения до указанной даты сторонами не представлено, вывод суда о прекращении обязательств ПБОЮЛ Джалилов Э.К. и ООО "Гранд Ривер", возникших из предварительного договора, также является правильным.

Учитывая изложенное, правовые основания для удержания перечисленной ПБОЮЛ Джалилов Э.К. суммы обеспечительного платежа, равно как и перечисленной суммы по дополнительному соглашению к предварительному договору аренды от 10.02.2010 N 1, отсутствуют.

Поскольку факт получения истцом к взысканию суммы в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору и платежа по дополнительному к нему договору ответчиком не отрицается, доказательств ее возврата не представлено, судом апелляционной инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в силу статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А06-6555/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин