Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. N Ф06-5315/11 по делу N А49-4533/2009

г. Казань

25 июля 2011 г.

Дело N А49-4533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Мулычкина С.С. (доверенность от 16.12.2010 N 12-02/Д-290),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-4533/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании постановления от 22.05.2009 о наложении штрафа по делу N 1-21/33-2009 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2009 N 1-21/33-2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 434 071,79 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22.04.2009 по делу N 2-03/05-2009 в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в осуществлении в период с 01.11.2008 по 01.02.2009 согласованных с закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" (далее - ЗАО "Пензанефтепродукт") действий по установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на розничных рынках нефтепродуктов г. Пензы, которые привели к установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты (АИ-76(80), АИ-92, АИ-95(96), Д/Т).

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" выдано предписание о прекращении в срок до 05.05.2009 нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

24 апреля 2009 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1-21/33-2009 и проведении административного расследования.

14 мая 2009 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 1-21/33-2009, вынесено постановление от 22.05.2009 N 1-21/33-2009 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 434 071,79 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Коллегия считает вывод судов обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Частью 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

По настоящему делу судами установлено, что нарушение Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации выразилось в осуществлении согласованных с ЗАО "Пензанефтепродукт" действий по установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на розничных рынках нефтепродуктов г. Пензы, которые привели к установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты.

Со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением комиссии Управления от 22.04.2009 по делу N 2-03/05-2009, правомерность которого рассмотрена Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела N А49-4101/2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 по делу N А49-4101/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, Обществу отказано в признании недействительными решения Управления от 22.04.2009 по делу N 2-03/05-2009, а также выданных на его основании предписаний в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО "Пензанефтепродукт ". Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области 31.05.2010 по делу N А49-4101/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-4533/2009, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 по делу N А49-4101/2009 подтверждена правомерность вывода антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, суды обоснованно сочли доказанным факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" законодательства о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2009 N 1-21/33-2009, другими материалами дела.

В постановление Управления содержится описание события противоправного деяния, совершенного Обществом, на основании обстоятельств, установленных комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела N 2-03/05-2009, и изложенных в решении антимонопольного органа от 22.04.2009.

Согласно вышеназванному решению антимонопольного органа в деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО "Пензанефтепродукт" на розничных рынках реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории г. Пензы имели место: отказ от самостоятельности при установлении цены на приемлемом для них уровне; установление (поддержание) цены на реализуемую ими продукцию, не вызванное общими условиями обращения товара на соответствующих товарных рынках (издержки, закупочные цены, объемы реализации и так далее).

Указанные обстоятельства согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ являются последствиями согласованных действий и относятся к признакам ограничения конкуренции.

Аналогичные обстоятельства, связанные с ограничением конкуренции в результате согласованных действий ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО "Пензанефтепродукт", установлены и описаны также в состоявшихся судебных актах по делу N А49-4101/2009.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что Управление вынесло обжалуемое постановление о наложении административного штрафа с превышением своих полномочий, необоснованны.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5).

Как указано в пункте 3 подпункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" для дел, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

Кроме того, в рассматриваемом случае решением антимонопольного органа установлен факт совершения ООО "Лукойл-Ннжневолжскнефтепродукт" согласованных и ограничивающих конкуренцию действий на товарных рынках, расположенных в географических границах г. Пензы. Соответственно независимо от того, где заявителем принимались решения об установлении указанных цен, само правонарушение имело место на территории г. Пензы. При этом сумма административного штрафа, рассчитана антимонопольным органом в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ исходя из размера выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, в рассматриваемом случае на территории г. Пензы, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в осуществлении согласованных и ограничивающих конкуренцию действий, совершено заявителем на территории г. Пензы.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление о наложении административного штрафа, вынесено Управлением в рамках своих полномочий.

Довод ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о том, что антимонопольным органом при производстве по делу допущены нарушения КоАП РФ, поскольку фактически антимонопольным органом административное расследование по делу не проводилось, также необоснован.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Для решения вопроса о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к административной ответственности и определения размера наказания административному органу необходимо было получить дополнительную информацию по делу.

В указанных целях определением от 24.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении N 1-21/33-2009 у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" антимонопольным органом была запрошена следующая информация;

- письменные объяснения по факту совершения правонарушения, выразившегося в согласованных с ЗАО "Пензанефтепродукт" действиях на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива г. Пензы, которые привели к установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 6),Д/Т);

- информация о сумме выручки, полученной ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", розничной торговли бензинами автомобильными марок АИ-76(80), АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива за 2007 и 2008 годы с приложением подтверждающих документов;

- информация о сумме выручки, полученной от реализации ООО "ЛУКОЙЛ-лжневолжскнефтепродукт" всех товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 2007 и 2008 годы, с приложением подтверждающих документов;

- информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2007 и .2008 годы с приложением подтверждающих документов.

В силу отдаленного местонахождения названного юридического лица, для обеспечения получения антимонопольным органом указанной информации требовались значительные временные затраты, не позволявшие соблюсти установленные КоАП РФ сроки для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении без вынесения определения о проведении административного расследования.

Арбитражным судом Пензенской области правомерно принято во внимание, что без информации, запрошенной вышеуказанным определением Управления и проведения административного расследования, у административного органа не имелось бы возможности рассчитать размер административного штрафа и вынести постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что именно на основании данных заявителя о сумме выручки от реализации бензина и дизельного топлива через автозаправочный комплекс, расположенные на территории г. Пензы за 2008 год, был исчислен размер административного штрафа и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.32 КоАП РФ, а именно одной сотой размера выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого, совершено административное правонарушение, что составляет 10 434 071 руб.79 коп.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае антимонопольным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А49-4533/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова