Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2011 г. N Ф06-5448/11 по делу N А57-5166/2010

г. Казань

27 июля 2011 г.

Дело N А57-5166/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 ноября 2010 г. N А57-5166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Скутина В.О. (доверенность от 26.08.2010 N 70),

ответчика - Рындина Д.А. (доверенность от 12.07.2011 N Д/11-419), Иевлева А.А. (доверенность от 22.11.2010 N Д/10-585), Метелкина Д.А. (доверенность от 25.02.2011 N Д/11-215), после перерыва - Григорьева А.Н. (доверенность от 29.11.2010 N Д/10-596)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5166/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оптима иКСчейндж Сервисез" (ИНН 7701267527, ОГРН 1027700267385) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 в сумме 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548, 44 руб., всего - 78 519 488, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оптима и КСчейндж Сервисез" (далее - ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 в размере 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 232 руб. 03 коп. за период с 22.04.2009 по 21.01.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 в размере 67 806 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 21.01.2010 в размере 3 999 665 руб. 33 коп., всего 71 806 565 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части взыскания задолженности в сумме 67 806 900 руб., процентов в размере 3 999 665 руб. 33 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что по утверждению ответчика ему были переданы только рабочие версии "концептуальных проектов".

При новом рассмотрении дела 01.02.2011 ОАО "МРСК Волги" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб.

От истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению от 01.02.2011, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы, подлежащей уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 67 806 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречное исковое заявление и уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" отказано.

Встречное исковое заявление ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб. удовлетворено. С ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 300, 50 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО "МРСК Волги" задолженность в размере 67 806 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548 руб. 44 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 отменено, с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 в размере 67 806 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 01.02.2011 в размере 10 100 402, 81 руб., всего 77 907 302, 81 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" отказано.

Взысканы с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 198 440 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1984, 40 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2011, ОАО "МРСК Волги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что истец не исполнил свои договорные обязательства по договору. Статьей 8 договора регулируется порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 8.4 в случае готовности в процессе выполнения работ исполнителем отчетного документа либо его раздела, исполнитель вправе направить (передать) заказчику на согласование два экземпляра отчетного документа раздела отчетного документа. При этом заказчик обязан в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения подписать отчетный документ раздела отчетного документа и передать исполнителю один экземпляр или направить мотивированный отказ. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока заказчик не направит исполнителю мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, то отчетный документ либо его раздел считается принятым без замечаний.

По окончании выполнения каждой фазы работ исполнитель передает заказчику в двух экземплярах отчетные документы (за исключением отчетных документов, согласованных в процессе выполнения работ в соответствии с пунктом 8.5 настоящего договора) согласно календарным планам и соответствующий акт сдачи-приемки работ (пункт 8.6).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении сделал необоснованный вывод о том, что спорные работы по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 исполнителем были выполнены, а отчётные документы были переданы заказчику.

Материалами дела не подтверждается факт передачи в адрес ОАО "МРСК Волги" окончательных результатов описываемых работ (отчётных материалов).

Представленное ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" сопроводительное письмо от 02.04.2009 N 98/2 подтверждает лишь факт направления в адрес ОАО "МРСК Волги" актов сдачи-приёмки работ без направления и передачи ему отчётных документов, то есть самого результата выполненных работ.

Данные акты подписаны лишь со стороны ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез". Они сами по себе не могут быть расценены как достаточные доказательства выполнения работ по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 и передачи их результатов ОАО "МРСК Волги". Акты сдачи-приёмки работ направлены на фиксирование результата выполненных работ. При отсутствии такого результата акты сдачи-приёмки не имеют значения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Данный вывод подтверждается пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В этой связи перечисленный ответчиком аванс 29 060 100 руб. является неосновательным обогащением истца.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" извещало ОАО "МРСК Волги" о завершении работ по договору, вызывало его для участия в приёмке результата работ. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что результат работ передавался ОАО "МРСК Волги".

В судебном заседании 14.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.07.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает решение суда первой инстанции от 05.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" (исполнитель) заключен договор от 31.07.2008 N Д08-200/80536, согласно которому исполнитель обязался осуществить пофазную разработку и внедрение корпоративной информационной системы управления ОАО "МРСК Волги" на базе системы управления ресурсами предприятия SAP информационно-аналитической системы SAP BI и корпоративного портала SAP Portal, а также совершенствование системы управления. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В статье 3 договора определена общая стоимость комплекса работ по всем проектам, которая составила 613 308 777, 22 руб. Оплата работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 6) на основании актов сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.2, 8.1, 8.3 договора работы по каждому из проектов настоящего договора начинают выполняться исполнителем в соответствии с указаниями в календарных планах по каждому проекту (приложения N N 1-4 к настоящему договору).

Начало работ 01.08.2008. Датами начала работ по последующим фазам каждого из проектов являются даты согласно срокам, указанным в календарных планах (приложения N N 1-4 к договору), при условии своевременного осуществления заказчиком платежей согласно графику платежей и выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором. В случае несвоевременного осуществления заказчиком платежей, указанных в графике платежей или невыполнения заказчиком обязанностей предусмотренных договором, исполнитель вправе изменить сроки выполнения работ по договору.

Порядок и объемы работ определяются организационно-функциональным объемом по каждому проекту, календарным планом по каждому проекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 8 договора регулируется порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 8.5, в случае готовности в процессе выполнения работ исполнителем отчетного документа либо его раздела, исполнитель вправе направить (передать) заказчику на согласование два экземпляра отчетного документа раздела отчетного документа. При этом заказчик обязан в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения подписать отчетный документ раздела отчетного документа и передать исполнителю один экземпляр или направить мотивированный отказ. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока заказчик не направит исполнителю мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, то отчетный документ, либо его раздел считается принятым без замечаний.

По окончании выполнения каждой фазы работ исполнитель передает заказчику в двух экземплярах отчетные документы (за исключением отчетных документов, согласованных в процессе выполнения работ в соответствии с пунктом 8.5 настоящего договора) согласно календарным планам и соответствующий акт сдачи-приемки работ (пункт 8.6).

Согласно письму от 02.04.2009 исх. N 98/1 исполнитель представил заказчику на подпись акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 по проекту 1 фаза 2 на сумму 68 451 000 руб. и по проекту 2 фаза 2 на сумму 28 452 000 руб.

Согласно пункту 8.7 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ с отчетными материалами или мотивированный отказ.

Согласно пункту 8.9 договора в случае направления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки работ сторонами подписывается акт доработок с указанием срока их устранения. Доработки, необходимость проведения которых возникла по вине исполнителя, производятся исполнителем своими силами и за свой счет.

Стороны в пункте 8.10 договора предусмотрели, что если по истечении указанного в пункте 8.7 срока подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ исполнителю не поступят, то работы считаются выполненными и подлежат оплате и акт сдачи-приемки считается подписанным в предложенной исполнителем редакции.

Договор от 31.07.2008 N Д08-200/80536 расторгнут с 28.01.2011, вследствие отказа ОАО "МРСК Волги" от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу статьи 711 и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность у заказчика уплатить выполнение работы наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таких документов, подтверждающих передачу результатов работ, истец в полном объёме не представил. Не прослеживается связь между обозначенной истцом документацией и актами выполненных работ с тем, чтобы произвести объективный расчет.

Соответственно, вопрос об объеме переданной документации в целях ее реальной оценки в полной мере остался не исследованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить выполнены ли работы по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 и переданы ли они в установленном порядке ОАО "МРСК Волги", поскольку имеющимися материалами дела невозможно установить данное обстоятельство.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела необходимо исполнить указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, данные в постановлении от 30.11.2010. В частности, установить, имеются ли в настоящее время полностью согласованные решения по автоматизации ряда бизнес-процессов, поскольку материалами дела не подтверждается данное обстоятельство.

Суду следует дать оценку указанным обстоятельствам, установить были ли переданы истцом результаты работ ответчику, подлинники документов и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А57-5166/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова