Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5310/11 по делу N А72-3982/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А72-3982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хорошавиной Е.Н. (доверенность от 01.07.2011 б/н),

ответчика - Баулиной Е.В. (доверенность от 31.05.2011 N 2),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2010 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-3982/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мелекесскремтехпред" (ИНН 7310000331, ОГРН 1027300539210) к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353) о взыскании 126 060 руб. 87 коп., третьи лица: Министерство экономики Ульяновской области, Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие "УК ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мелекесскремтехпред" (далее -ОАО "Мелекесскремтехпред", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 84 636 руб. 05 коп. за поставленную тепловую энергию по договору от 11.09.2008 N 52 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 424 руб. 82 коп. за период с 01.11.2008 по 30.04.2010.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010, от 18.08.2010 и от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики Ульяновской области (далее - Министерство), Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области (далее - Департамент), муниципальное унитарное предприятие "УК ТЭК" (далее - МУП "УК ТЭК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: 84 636 руб. 05 коп. - основной долг, 41 424 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4021 руб. 22 коп. - государственная пошлина, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина - 760 руб. 61 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции от 13.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, принять по делу новое решение о взыскании с ДМУПКиТС процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 606 руб. 99 коп., ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мелекесскремтехпред" (энергоснабжающая организация) и ДМУПКиТС (потребитель) был заключен договор от 11.09.2008 N 52 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, горячее водоснабжение (ГВС), а потребитель обязуется оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию энергоснабжающей организации по тарифам, утверждаемым в установленном законом порядке. В случае изменения тарифа расчеты производятся по новому тарифу с момента введения его в действие.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится потребителем в течение 10-ти дней после подписания акта выполненных работ сторонами договора. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.3. договора потребитель ежемесячно на основании платежного требования производит платеж в размере 100% за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде.

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2009, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Мелекесскремтехпред" в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 отпускало ДМУПКиТС тепловую энергию и ГВС, которые были приняты ответчиком.

В подтверждение факта поставки за периоды с октября 2008 года по февраль 2009 года, с июня 2009 года по сентябрь 2009 года в материалы дела представлены двусторонние акты, скрепленные печатью и подписанные ответчиком без разногласий.

Акты за период с марта по май 2009 года оформлены ответчиком с разногласиями на общую сумму 1 165 271, 96 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 84 636, 05 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В связи с тем, что приборы учета на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление у потребителя не установлены, отпуск горячего водоснабжения (ГВС) производится по установленным приборам коммерческого учета.

Согласно пункту 3.6 договора количество отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение оплачивается согласно показаниям коммерческого прибора учета расхода горячей воды на ГВС.

В соответствии с пунктом 3.5. договора количество подлежащей отпуску тепловой энергии на отопление устанавливается в сводной таблице планируемого потребления тепловой энергии потребителем - ДМУКиТС приложение N 3 "Расчет планируемого потребления тепловой энергии в виде горячей воды на отопление". Приложение N 3 является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 3 к договору расчет планируемого потребления тепловой энергии в виде горячей воды на отопление + потери сторонами согласован в следующем размере: 1118, 38 + 501, 908 = 1620, 288 Гкал/год.

В силу пункта 4.9 договора потери тепловой энергии в сетях относятся по балансовой принадлежности.

Потери в сетях потребителя включаются в сумму оплаты за потребленную теплоэнергию. Расчет потерь в сетях по балансовой принадлежности осуществляется с учетом приложений N N 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласовано приложение N 5 к договору от 11.09.2008 N 52 - границы балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей ГВС.

Тепловые потери происходят в сетях, принадлежащих ДМУПКиТС, что было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера.

Ответчик не согласен с предъявленными истцом потерями за период с марта по май 2009 года. Между тем, объем потерь сторонами согласован в приложении N 3 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 24.09.2008 N 06-125 (далее - приказ N 06-125) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком своим потребителям, то есть данный приказ распространяет свое действие только на отношения между ответчиком и его потребителями, которые имеют теплопотребляющие установки, присоединенные к тепловым сетям ответчика. На правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора от 11.09.2008 N 52 вышеуказанный приказ свое действие не распространяет. Кроме того, в приказе N 06-125 приведен только тариф на тепловую энергию, о размере тепловых потерь, заложенных в данный тариф, информации не содержится.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на процент тепловых потерь 11,3, которые были учтены регулирующим органом в смете расходов на передачу тепловой энергии ответчика, к отношениям с истцом не относима. Истец и ответчик добровольно и по своему усмотрению согласовали все условия договора от 11.09.2008 N 52 при его заключении.

Так в пункте 4.9 договора от 11.09.2008 N 52 потери тепловой энергии в сетях относятся по балансовой принадлежности. Потери в сетях ответчика включаются в сумму оплаты за потребленную теплоэнергию.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему сетях соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 84 636 руб. 05 коп. за поставленную тепловую энергию по договору от 11.09.2008 N 52 за пользование тепловой энергией в виде горячей воды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 424 руб. 82 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 01.11.2008 по 30.04.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А72-3982/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова