Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-6330/11 по делу N А65-25088/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А65-25088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Чукаевой Н.Б. (доверенность от 19.07.2010 N 2.4-0-19/031987),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-25088/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Юрия Алексеевича (ИНН 165000574823) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 2.16-0-30/65,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Юрий Алексеевич (далее - ИП Столяров Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 2.16-0-30/65.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 02.03.2010 N 35 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

07 июня 2010 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки, на который заявителем были представлены возражения.

30 июня 2010 года акт проверки и документы были рассмотрены начальником налогового органа при участии налогоплательщика.

Решением от 30.06.2010 N 2.16-0-30/65 заявитель был привлечен к ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 32 434 руб. Этим же решением заявителю были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 73 431 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 26 386 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 133 804 руб. и начислены пени по состоянию на 30.06.2010 в сумме 81 234,73 руб.

Заявитель, не соглашаясь с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан приняло решение от 20.08.2010 N 551, которым оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель, не соглашаясь с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению Инспекции в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статьи 221, пункта 1 статьи 225, пункта 6 статьи 227, пункта 1, 2, 6 статьи 169, пункта 1,2 статьи 171, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ИП Столяровым Ю.А. занижена налоговая база по НДФЛ и НДС вследствие неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтакт-Сервис" (далее - ООО "ТрансКонтакт-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегион" (далее - ООО "АвтоРегион"), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлпром" (далее - ООО "Предприятие Металлпром").

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением установленного порядка, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Указанные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов оправдательных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По настоящему делу установлено, что в проверенном периоде (2007-2008 годы) ИП Столяров Ю.А. занимался продажей стеклянной тары (бутылок), которая, согласно оправдательным документам, приобреталась у ООО "ТрансКонтакт-Сервис", ООО "АвтоРегион" и ООО "Предприятие Металлпром".

Из материалов дела усматривается, что учредитель и руководитель ООО "Предприятие Металлпром" Пензина Е.Ю. является руководителем и учредителем более 10 организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок. Согласно сведениям, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, документы от имени организаций, в которых руководителем и учредителем значится Пензина Е.Ю., в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, доставлялись сотрудниками фирмы "Инсайд", специализирующейся на оказании услуг по регистрации предприятий на "номинальных" руководителей, с их последующей продажей различным физическим и юридическим лицам.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "АвтоРегион" Исмагилова Р.Г. эта организация зарегистрирована им по просьбе Хабибуллина М., договора, счета-фактуры, накладные, налоговые декларации сам Исмагилов Р.Г. не подписывал, печать не изготавливал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, устав, учредительные и другие документы переданы Хабибуллину М. С налогового учета ООО "АвтоРегион" было снято 02.08.2008.

Из протокола допроса Калининой Л.В. следует, что она никогда не являлась руководителем ООО "ТрансКонтакт-Сервис", какие-либо документы, касающиеся деятельности этой организации, не подписывала, никакие доверенности на право подписи в бухгалтерских и иных документах не выдавала, ИП Столярова Ю.А. не знает, и никакие хозяйственные операции с ним не осуществляла.

Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного по инициативе налогового органа экспертом отдела по г. Набережные Челны экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, сравнительное исследование между подписями, выполненными от имени руководителя ООО "Предприятие Металлпром" Пензиной Е.Ю., руководителя ООО "АвтоРегион" Исмагилова Р.Г., руководителя ООО "ТрансКонтакт-Сервис" Калининой Л.В. на вышеуказанных счетах-фактурах, и образцами подписей самих Пензиной Е.Ю., Исмагилова Р.Г., Калининой Л.В. позволило установить существенные и устойчивые различия, как по общим, так и по частным признакам подписей. В связи с этим экспертно-криминалистический центр сделал вывод о том, что подписи выполнены не самими Пензиной Е.Ю., Исмагиловым Р.Г., Калининой Л.В., а иными лицами.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок ООО "Предприятием Металлпром", ООО "АвтоРегион", ООО ТрансКонтакт-Сервис" позволяет сделать вывод о том, что эти организации в 2007 году не закупали стеклянную тару и не осуществляли финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, поскольку не снимали с расчетного счета денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, налогов, аренды офисных и складских помещений, телефонных разговоров и так далее.

Вступившим в законную силу приговорами Набережночелнинского городского суда от 28.07.2008 по уголовному N 1-1362/08 в отношении Зиганшина Р.М. и от 16.10.2008 по уголовному делу N 1-774 в отношении Зайнуллина У.З. установлено, что ООО "Предприятие Металлпром" было зарегистрировано заведомо без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности и что его номинальный учредитель и руководитель Пензина Е.Ю. от имени этих организаций никаких документов не подписывала и в хозяйственные отношения с иными лицами не вступала.

Не принимая довод ИП Столярова Ю.А. о том, что указанные организации в момент оформления с ними хозяйственных операций были зарегистрированы, суды обоснованно указали, что сам по себе факт регистрации названных организаций в момент оформления документов по указанным хозяйственным операциям, как и факт представления этими организациями налоговой отчетности (как установлено налоговым органом, не соответствующей действительной обязанности по уплате налогов), не свидетельствуют о реальном характере сделок, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реальной поставки товаров со стороны этих организаций и о недостоверности оправдательных документов.

Судами при вынесении решений также учтено, что недобросовестность ООО "ТрансКонтакт-Сервис", ООО "АвтоРегион", ООО "Предприятие Металлпром" и их участие в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Так, при рассмотрении дела N А65-14133/2009 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что в 2007 году у ООО "АвтоРегион" не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, данная организация нарушала свои налоговые обязанности и участвовала в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2010 N ВАС-5321/10 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

При рассмотрении дела N А65-2929/2010 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили факт участия ООО "Предприятие Металлпром" в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды и факт невозможности реального осуществления этой организацией хозяйственной деятельности, в частности, ввиду отсутствия персонала и имущества.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А76-2867/2010 установлено, что ООО "ТрансКонтакт-Сервис" ООО "ТрансКонтакт-Сервис" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу и участвует в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды.

По мнению судов, ИП Столяров Ю.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности при оформлении в течение одного года (2007 года) хозяйственных операций сразу с тремя организациями, имеющими адрес "массовой" регистрации, не находящимися по юридическим адресам, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими недвижимого имущества, транспортных средств и работников, не представляющими отчетность или представляющими искаженную отчетность.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку товара, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Путевые листы служат основанием для списания расходов по горюче-смазочным материалам, и подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта.

ИП Столяров Ю.А. также не представил доказательства наличия у него склада в с. Дивное Ставропольского края по ул. Солнечной, д. 1 и осуществления приемки товара на этом складе.

Судами также установлено, что довод ИП Столярова Ю.А. о поставке товара ООО "Предприятие Металлпром", ООО "ТрансКонтакт-Сервис" и ООО "АвтоРегион" напрямую в закрытое акционерное общество "Ипатовский пивзавод" опровергается документальными сведениями этой организации о получении товара.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что сведения содержащиеся в документах, представленных ИП Столяровым Ю.А., являются недостоверными, противоречивыми.

ИП Столяров Ю.А., оформив хозяйственные операции с указанными контрагентами, получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку для целей налогообложения учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А65-25088/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова