Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5966/11 по делу N А72-19588/2009

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А72-19588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Гафурова А.А., доверенность от 20.12.2010,

ответчика - Ульяновой Н.М., доверенность от 03.09.2010 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пластик"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-19588/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пластик" к закрытому акционерному обществу "Форш" о взыскании 4 534 032 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Форш" к открытому акционерному обществу "Пластик" о взыскании 495 600 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик", общество "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Форш" (далее - ЗАО "Форш", общество "Форш", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 612 216 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков сдачи технологических оснасток по договору от 15.06.2005 N 468 (по спецификациям N 1, 3, 4)

ЗАО "Форш", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Пластик" задолженности в сумме 495 600 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязанности по приемке и оплате выполненных работ по договору от 15.06.2005 N 468 (по спецификации N 6).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец представил в суд первой инстанции заявление об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 612 216 руб. по договору от 15.06.2005 N 468 и убытки в сумме 635 784 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, ходатайство ОАО "Пластик" в части уточнения предмета исковых требований оставлено без удовлетворения; исковые требования ОАО "Пластик" удовлетворены частично: с ЗАО "Форш" в пользу ОАО "Пластик" взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 24 946,37 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЗАО "Форш" удовлетворены: с ОАО "Пластик" в пользу ЗАО "Форш" взысканы задолженность в сумме 495 600 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 14 912 руб. Путем зачета первоначального и встречного требований с ЗАО "Форш" в пользу ОАО "Пластик" взысканы 504 400 руб. неустойки и 10 034,37 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО "Пластик" не согласилось с названными решением и постановлением судов в части уменьшения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с общества "Форш", а также в части оставления без удовлетворения ходатайства ОАО "Пластик" об изменении предмета иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Форш" штрафной неустойки в размере 3 612 216 руб. и убытков, не покрытых неустойкой, в сумме 653 784 руб. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы общества "Пластик" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Форш" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.06.2005 между ОАО "Пластик" (Заказчик) и ЗАО "Форш" (Исполнитель) заключен договор N 468 на изготовление технологической оснастки, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя квалифицированное выполнение работ согласно спецификациям к данному договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Под выполнением работ подразумевается изготовление технологической оснастки и оказание услуг. Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить оснастку согласно условиям настоящего договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки изготовления технологической оснастки определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок изготовления исчисляется от даты авансового платежа до даты подписания акта предварительной приемки.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ЗАО "Форш" обязалось изготовить оснастку 2107-5325212 "Панель радиоприемника" (обозначение оснастки 826.0609-0259), срок изготовления 34 недели с момента первого платежа.

На основании спецификации N 3 к договору ЗАО "Форш" обязалось изготовить оснастку 2108-5607072-02 "Опора полки багажника" (обозначение оснастки 0606-0167) и оснастку 2108-5607073-02 "Опора полки багажника" (обозначение оснастки 0606-0168), срок изготовления 30 недель с момента первого платежа.

В соответствии со спецификацией N 4 к договору ЗАО "Форш" обязалось изготовить оснастку 2114-8415143 "Обтекатель порога пола" (обозначение оснастки 0609-09137) и оснастку 2114-8415142 "Обтекатель порога пола" (обозначение оснастки 0609-09138), срок изготовления 30.09.2007.

24.01.2007 стороны согласовали график изготовления технологической оснастки, которым сроки изготовления технологических оснасток были изменены. Так, по оснастке 2107-5325212 "Панель радиоприемника" срок изготовления указан как январь 2007 года, по оснасткам 2108-5607072-02 и 2108-5607073-02 "Опора полки багажника" - февраль 2007 года, по оснасткам 2114-8415143 и 2114-8415142 "Обтекатель порога пола" - май 2007 года.

Согласно актам сдачи-приемки продукции пресс-форма 826.0609-0259 на изделие 2107-5325212 "Панель радиоприемника" сдана обществу "Пластик" 26.06.2008, стоимость 5 074 000 руб.; пресс-формы 0606-0167 и 0606-0168 на изделия 2108-5607072-02 и 2108-5607073-02 "Опора полки багажника" сданы 06.06.2008, стоимость 2 124 000 руб. каждая; пресс-формы 0609-09137 и 0609-09138 на изделия 2114-8415143 и 2114-8415142 "Обтекатель порога пола" сданы 26.09.2007, стоимость 2 124 000 руб. каждая.

Заключенный сторонами договор от 15.06.2005 N 468 квалифицирован судами как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 15.06.2005 N 468 предусмотрено, что в случае срывов сроков изготовления оснастки в оговоренные договором сроки, Исполнитель уплачивает штрафные санкции от суммы невыполненных обязательств согласно позиции, указанной в спецификации. Штрафные санкции начисляются от первого дня просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Установив, что общество "Форш" допустило просрочку выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом пункта 4.3 договора и положений статей 329, 330, 331 ГК РФ судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями названной статьи, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды установили несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сочли возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Довод ОАО "Пластик" о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию неустойки не принимается.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшили ее размер.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А72-19588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов