Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5845/11 по делу N А65-28225/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А65-28225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сунцова Л.Ю., доверенность от 18.10.2010 N 263,

ответчика - Железняка Д.В., доверенность от 01.02.2011 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-28225/2010

по заявлению открытого акционерного общества "АНКОР БАНК Сбережений" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным и отмене решения о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество "АНКОР БАНК Сбережений" Казань (далее по тексту - ОАО "АНКОР БАНК Сбережений", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ФСФР в Волго-Камском регионе, административный орган) от 01.12.2010 N 11-10-388/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 01.12.2010 N 11-10-388/пн признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, в связи со следующим.

Постановлением от 01.12.2010 N 11-10-388/пн ОАО "АНКОР БАНК Сбережений" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

По мнению административного органа, Общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к текстам аудиторских заключений, подтверждающих достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007, 2008, 2009, а также к тестам пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009, являющимися неотъемлемой частью годовой бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного, установленного Региональным отделением ФСФР. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит для пересмотра установленных по делу обстоятельств и переоценки выводов суда в связи со следующим.

Часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать, в частности, годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность.

Нормативным актом, устанавливающим состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, является Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

В силу пунктов 8.3.5; 8.3.6 Положения текст годовой бухгалтерской отчетности публикуется на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством срока предоставления годовой бухгалтерской отчетности и должен быть доступен на странице в сети Интернет не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Судами установлено и не отрицается заявителем невыполнение обязанности по раскрытию информации на странице в сети Интернет.

Между тем судами принято во внимание следующее.

Истец, публикует свою отчетность в любом случае в средствах массовой информации, что обусловлено исполнением требований Указания Банка России от 20.01.2009 N 2172-У, в соответствии с которым банки публикуют в открытой печати годовой отчет, квартальная публикуемая отчетность, годовая публикуемая консолидированная отчетность и квартальная публикуемая консолидированная отчетность подлежат опубликованию в открытой печати (пункт 2.1), а так же подлежат размещению в местах обслуживания юридических и физических лиц (пункт 3.1), данных в соответствии со статьей 43 ФЗ "О банках и банковской деятельности" во исполнение ФЗ, при этом такие балансы публикуются с аудиторским заключением (абз. 3 статья 8 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), и кроме того в соответствии с пунктом 90 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) бухгалтерская отчетность публикуется с итоговой частью аудиторского заключения.

Кроме того, бухгалтерская отчетность истца вместе с его аудиторским заключением публикуется на официальном сайте Банка России.

Как указывает общество в отзыве на кассационную жалобу, к текстам самих годовых бухгалтерских отчетов за 2007, 2008, 2009 годы - первичной информации, доступ истцом был обеспечен, что не отрицается ответчиком. То есть, в данном случае, речь идет о неопубликовании только части бухгалтерской отчетности - информации вторичной.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что добросовестно заблуждался относительно состава и содержания той информации, которая должна быть размещена на сайте, не имея целью ее скрыть или утаить от третьих лиц. При этом, истец руководствовался письмом Банка России от 23.10.2009 N 128-Т, справедливо полагая, что эти рекомендации Банка России являются для банка достаточными и несут всю необходимую для банка информацию, касающуюся состава и содержимого информации подлежащей размещению на сайте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 2.9 Кодекса, разъяснения пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судебные инстанции пришли к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А65-28225/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова