Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5836/11 по делу N А65-23895/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А65-23895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-23895/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 10 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бугульминский элеватор" (далее - ЗАО "Бугульминский элеватор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 10 в части уменьшения убытка, начисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Медео" (далее - ООО "Медео"), в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 500 043 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агропрод" (далее - ООО "Агропрод").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ЗАО "Бугульминский элеватор".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Бугульминский элеватор" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.09.2009 N 120 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

09 марта 2010 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки, на который заявителем были представлены возражения.

31 марта 2010 года акт проверки и документы были рассмотрены начальником налогового органа при участии руководителя общества.

Решением от 31.03.2010 N 10 заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 100 621,81 руб. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в сумме 26 801,05 руб., уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 543 416,67 руб.

Заявитель, не соглашаясь с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан приняло решение от 12.07.2010 N 124, которым изменило решение ответчика, исключив из его резолютивной части начисление налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно") и обществом с ограниченной ответственностью "Медина" (далее - ООО "Медина"), соответствующие суммы штрафа и пеней.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды указывают, что заявитель не представил доказательства исполнения агентского договора и документы, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты сумм НДС, заявленные в уточненной налоговой декларации за май 2007 года.

Коллегия считает, что данный вывод судов сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный Закон Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе указывает, что в подтверждение обстоятельств образования задолженности перед ООО "Агропрод" обществом в материалы дела была представлена карточка счета 60 по контрагенту ООО "Агропрод" в разрезе агентского договора от 01.08.2003 N 158 за 2003 год, согласно данным, которой по состоянию на 31.12.2003 задолженность ЗАО "Бугульминский элеватор" перед ООО "Агропрод" составляла сумму в размере 6 296 500,34 руб.

Кроме того, заявитель указывает, при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом на судебном заседании, состоявшемся 27.12.2010, представлялись для приобщения к материалам дела регистры бухгалтерского учета - анализ счета 60 по субконто по агентскому договору от 01.08.2003 N 158 за 2003-2007 годы из которых, по мнению налогоплательщика видны периоды образования задолженности и ее погашения.

Однако суд первой инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела отказал, сославшись на то обстоятельство, что данные документы им не запрашивались.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении дела в первой инстанции им в материалы дела была ошибочно представлена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006 (при подготовке копий был перепутан год, вместо данных по состоянию на 31.12.2005 предоставлены сведения по состоянию на 31.12.2006).

Апелляционный суд указал, что документы, о приобщении которых ходатайствовало общество, не представлены налоговому органу.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на тот факт, что судами обеих инстанций отказывая ЗАО "Бугульминский элеватор" в вычете НДС, неправомерно отнесла все выставленные ООО "Агропрод" счета-фактуры к взаимоотношениям, возникшим у сторон из агентского договора от 01.08.2003 N 158.

Отклоняя довод налогоплательщика, суды указали, что стороны при рассмотрении дела не отрицали предъявления к вычету счетов-фактур перечисленных на странице 11-12 решения налогового органа.

Налогоплательщик считает, что при этом судами не учтено, что в приведенном Инспекцией на странице 11-12 решения налогового органа перечне счетов-фактур, налоговым органом названы счета-фактуры которые выставлялись ООО "Агропрод" не только в связи с исполнением агентского договора от 01.08.2003 N 158, но и счета-фактуры выставленные ООО "Агропрод" в связи с исполнением по иным договорам, в том числе:

- счета-фактуры от 02.03.2005 N 35, от 19.04.2005 N 62 и от 09.06.2005 N 88 выставлялись по факту поставки налогоплательщику товаров по договору поставки от 27.09.2004 N 40;

- счет-фактура от 11.08.2005 N 111 выставлялась по факту оказания налогоплательщику услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 140/1а;

- счет-фактура от 14.10.2004 N 178 выставлялась по факту поставки налогоплательщику товаров по договору поставки от 08.10.2004 N 43.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Общество в заявлении, поданном в суд, отнесло всю заявленную к возмещению сумму НДС к счетам-фактурам, выставленным в связи с исполнением ООО "Агропрод" обязательств по агентскому договору от 01.08.2003 N 158 является необоснованным, так как налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела были представлены дополнения и пояснения к заявлению (с подтверждающими документами) в которых общество обратило внимание суда первой инстанции на то, что счета-фактуры N 178, 35, 62, 88 и 111 не относятся к отношениям сторон по агентскому договору от 01.08.2003 N 158.

Кроме того, указывает, что в подтверждение права общества на применение налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком в материалы дела были представлены соответствующие документы, в том числе:

1) карточка счета 60 по контрагенту ООО "Агропрод" в разрезе договора поставки от 27.09.2004 N 40 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- договор поставки от 27.09.2004 N 40 и приложения к нему от 27.09.2004 N 1, от 06.10.2004 N 2, от 25.10.2004 N 3, от 26.10.2004 N 4;

- счет-фактура от 02.03.2005 N 35 и товарная накладная от 25.02.2005 N 23;

- счет-фактура от 19.04.2005 N 62 и товарная накладная от 19.04.2005 N 62;

- счет-фактура от 09.06.2005 N 88 и товарная накладная от 09.06.2005 N 88;

- платежное поручение от 13.12.2005 N 645, выписка с расчетного счета от 08.05.2007, платежное поручение от 07.05.2007 N 34.

2) карточки счетов 60 и 76.5 по контрагенту ООО "Агропрод" в разрезе договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 140/1 за 2005 год;

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 140/1а;

- акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.07.2005 N 1;

- счет-фактура от 11.08.2005 N 111 и акт от 11.08.2005 N 28;

- выписка с расчетного счета от 25.08.2005, платежное поручение от 25.08.2005 N 384.

3) карточка счета 60 по контрагенту ООО "Агропрод" в разрезе договора поставки от 08.10.2004 N 43 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- договор поставки от 08.10.2004 N 43, спецификации к договору поставки от 08.10.2004 N 1 и от 21.10.2004 N 2;

- счет-фактура от 14.10.2004 N 178 и товарная накладная от 14.10.2004 N 178;

- выписка с расчетного счета от 08.05.2007, платежное поручение от 08.05.2007 N 30.

Однако суды оценку указанным документам не дали.

Коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами оценка не дана.

Кроме того, суды отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении документов в отношении заявленных требований не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 276-0.

То есть суд обязан был принять и оценить доказательства представленные налогоплательщиком.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты в данной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам налогоплательщика и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А65-23895/2010 в оспоренной части по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 500 043 руб. по взаимоотношению с обществом с ограниченной ответственностью "Агропрод" отменить. Кассационную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова