Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-6046/11 по делу N А55-15680/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А55-15680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-15680/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300440130) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТ", г. Похвистнево, Самарская область (ОГРН 1036301950618) о взыскании 223 463 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТ" (далее - ООО "ЛЕГАТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на аренду недвижимого имущества от 15.08.2006 N 750 за период с 01.12.2006 по 10.05.2010 в размере 84 906 коп. 46 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 138 556 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛЕГАТ" в пользу Территориального управления взыскана неустойка в размере 868 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Так заявитель не согласен со ссылкой суда при принятии решения на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с выводами судов об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, отзыва ответчика на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области), Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (арендодатели) и ООО "ЛЕГАТ" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества N 750 (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2007 N 384, от 29.01.2010 N 612), согласно которому арендодатели передают по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду для использования под офис нежилые помещения площадью 31,2 кв. м, расположенные в здании на первом этаже (кабинеты N 2, 12) по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Шевченко, д. 17 а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.03.2006 по 31.01.2007.

Имущество передано ответчику по акту приема-сдачи от 01.03.2006.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что арендная плата оплачивается за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

В пункте 4.2.1 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору аренды за период с 01.12.2006 по 10.05.2010, так как в материалах дела имеются доказательства внесения ответчиком арендной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 84 906 коп. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2006 по 10.05.2010.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

Как обоснованно указано судами, в подтверждение уплаты арендной платы по договору аренды ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что за период с 01.12.2006 по 10.05.2010 арендная плата за нежилые помещения внесена им в полном объеме. В каждом платежном поручении указан период, за который производится оплата за аренду помещений. Истцом не оспорено, что указанная сумма поступила на счет истца. Кроме того, платежи ответчика за нежилые помещения за спорный период также отражены в лицевом счете по договору аренды.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате признается несостоятельным.

Признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер до 868 руб. 88 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Решая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил конкретные обстоятельства спора, исследовал представленные в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ссылка суда первой инстанции на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправомерного судебного акта. При рассмотрении спора суд обосновано руководствовался общими положениями об аренде.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А55-15680/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин