Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5517/11 по делу N А55-11757/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А55-11757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Полушиной Е.Б., доверенность от 20.01.2011 N 10; Галина К.А., доверенность от 03.05.2011; Колеговой А.В., доверенность от 05.04.2011,

ответчика - Набатова О.А., доверенность от 01.06.2011; Хлызова Д.В., доверенность от 26.05.2011,

третьего лица (открытого акционерного общества "Азотреммаш") - Кострыкиной Р.М., доверенность от 10.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти (ИНН 632300762707, ОГРН 1020202384905),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балакирева Е.Ш., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-11757/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, закрытого акционерного общества Корпорация "Тольяттиазот", г. Тольятти, об определении доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА") в котором просил:

- определить долю ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом поз. 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольском районе г. Тольятти по договору N 10/99 о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 в виде 59 квартир;

- обязать ООО фирма "СИЭГЛА" передать ОАО "Тольяттиазот" по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - жилой дом поз. 15, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, улица Л. Чайкиной,

- обязать ООО фирма "СИЭГЛА" передать ОАО "Тольяттиазот" документацию - отчет о ведении общих дел, обособленный баланс по договору, проектно-сметную документацию по объекту, исполнительную документацию по объекту (в том числе журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы в строительстве, паспорта качества), технический паспорт объекта, список граждан, с которыми ООО фирма "СИЭГЛА" заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья.

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш"), закрытое акционерное общество Корпорация "Тольяттиазот" привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы огласил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Азотреммаш" также просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО фирма "СИЭГЛА" огласил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 12.07.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 19.07.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 23.02.1999 между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор), ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1), ООО фирма "СИЭГЛА" (подрядчик) заключен договор N 10/99 о долевом инвестировании строительства.

Пункт 1.1. договора определяет предмет договора: "инвестор", "инвестор-1" и "подрядчик", вместе именуемые "участники", обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, МКР-4 жилой дом поз. 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв.м.

Согласно разделу 2 договора "участники" вносят с общее дело следующие вклады:

- "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1. Указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости;

- "инвестор-1" вносит в общее дело незавершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз.15 МКР-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;

- вкладом "подрядчика" является осуществление строительства жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" строительства дома определяется: "инвестор" - 29 процентов, "инвестор-1" - 14 процентов, "подрядчик" - 57 процентов.

Окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

15.03.1999 к договору от 23.02.1999 N 10/99 было подписано дополнительное соглашение (том 1 л.д.8) в разделе 3 договора была изменена нумерация пунктов, пункт 3.1., следующий за пунктом 3.4. читать как 3.5., пункт 3.7. читать как 3.6., читать в пункте 3.5. после слова "определяется" в следующей редакции: "инвестор" - 45%, "инвестор-1" - 15%, "подрядчик" - 40 %.

Также, 05.10.2001 между Корпорацией "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА" было подписано дополнительное соглашение к договору от 23.02.1999 N 10/99 (том 1 л.д.9), согласно тексту которого "инвестор полностью оплатил денежными средствами и материалами 1656,7 кв.м. жилья в жилом доме N 15 по ул. Чайкиной; "инвестор" обязуется поставить "подрядчику" кирпич в количестве 8 260 000 штук по цене 2,10 руб. в счет инвестирования 2226 кв.м. жилья в жилом доме N 15 по ул. Чайкиной".

14.12.2006 между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА" подписано дополнительное соглашение к договору от 23.02.1999 N 10/99, согласно которому "подрядчик" - ООО фирма "СИЭГЛА" выделяет квартиры в строящемся жилом доме поз. 15 по улице Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, всего выделено 59 квартир, общая площадь жилья составляет 3698,9 кв.м. (том 1 л.д.10, 11).

В подтверждение выполнения своих обязательств по внесению вклада, определенного договором, истец представил акт сверки на 01.01.2001, составленный между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА" (том 1 л.д.12, 13), акт сверки по состоянию на 01.02.2004, составленный между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "Сиэгла" (том 1 л.д.14-19), протоколы взаимозачетов, накладные (том 3л.д.76-150, том 4 л.д.1-150, том 5 л.д.1-49), доверенности (том 5 л.д.50-97).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 по делу N А55-6250/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.24-26).

Суд первой инстанции заключенный сторонами договор квалифицировал как договор простого товарищества, а требование истца об определении доли в виде жилой площади в не завершенном строительством объекте признал требованием о разделе общего имущества и выделе доли в натуре.

Установив, что объект недвижимости на момент судебного разбирательства не был создан, о чем свидетельствует отсутствие акта государственной комиссии, а также то, что как незавершенное строительство объект не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения долей сторон в несуществующем объекте и отказал в удовлетворении требования о разделе общего имущества и выделе доли в виде квартир.

Суд первой инстанции, указав на то, что содержание пунктов 3.1, 3.2. договора расплывчато и по своей сути не является обязательством, исполнение которого можно потребовать в судебном порядке отказал в удовлетворении требований истца и в части требования обязать передать документацию.

Требование истца в части обязания ООО фирма "СИЭГЛА" передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - жилой дом поз. 15, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, улица Л.Чайкиной признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку такая обязанность не установлена договором и не вытекает из законодательства, а, кроме того, согласно условиям договора от 23.02.1999 N 10/99 незавершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе г. Тольятти являлся вкладом ОАО "Азотреммаш", а не истца.

Судом апелляционной инстанции основания для отмены судебного решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 не выявлены.

Представленное истцом постановление от 30.12.2010 N 3921-0/1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 не принято судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данного постановления не существовало, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования передать документацию со ссылкой на расплывчатость смысла пунктов 3.1., 3.2. договора и с указанием на то, что оно по своей сути не является обязательством, исполнение которого можно потребовать в судебном порядке.

Судами не принято во внимание установленное законом право истца как товарища на ознакомление со всей документацией по ведению дел простого товарищества, не подлежащее ограничению.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел (статья 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право истца на ознакомление с документацией по ведению совместной деятельности и, соответственно, право требовать надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу указанной документации предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, удовлетворение данного требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения.

Отсутствие у ответчика требуемой документации влечет невозможность исполнения обязанности по ее предоставлению и, соответственно, отсутствие у истца соответствующего права требования.

Наличие у ответчика документации, связанной с совместной деятельностью сторон по договору от 23.02.1999 N 10/99, истребуемой истцом, судом не устанавливалось, указанное обстоятельство судом не исследовано.

При рассмотрении требований истца об определении его доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и обязании ООО фирма "СИЭГЛА" передать ему объект незавершенного строительства судами не учтено, что процессуальное положение ОАО "Азотреммаш", чьи права и интересы непосредственно затрагиваются требованием об определении доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом поз. 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольском районе г. Тольятти по договору N 10/99 о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 и требованием о передаче объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, улица Л. Чайкиной, не отвечает принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 252, пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по искам о разделе общего имущества и выделе доли в натуре, основанным на обязательствах, вытекающих из условий договора простого товарищества должны являться все стороны такого договора.

ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1 по договору), участник, внесший в общее дело незавершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе г. Тольятти к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции испрашивал такое согласие у истца.

Процессуальное положение ответчика и третьего лица в соответствии с нормами АПК РФ имеет различный объем правомочий.

Установленный статьей 46 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о привлечении соответчика к участию в деле судом не соблюден; данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, могло привести к принятию неправильного решения.

Установление фактических обстоятельств дела является обязанностью суда первой инстанции, проверка обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие у ответчика (ООО фирма "СИЭГЛА") документации, связанной с совместной деятельностью сторон по договору от 23.02.1999N 10/99, истребуемой истцом, рассмотреть требование, в указанной части учитывая право истца как товарища на ознакомление со всей документацией по ведению дел простого товарищества; при рассмотрении требования истца об определении его доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и обязании ООО фирма "СИЭГЛА" передать ему объект незавершенного строительства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика стороны договора - ОАО "Азотреммаш" в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ.

В силу пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А55-11757/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина