Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5681/11 по делу N А49-4758/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А49-4758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Беляковой Л.Н., удостоверение ТО N 087978,

ответчиков - от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - Осиповой Е.Н., доверенность от 21.02.2011 N Д/11-154, от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ" - Канцурова Д.А., доверенность от 17.06.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галактика плюс" - извещено, не явилось,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-4758/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора Пензенской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Тесар-СБ", обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Галактика плюс" о признании сделки недействительной,

третьи лица: Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Управление "Ростехнадзора", Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ответчик, ОАО МРСК Волги"), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ" (далее - ответчик, ООО "Тесар-СБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Галактика плюс" (далее - ответчик, ООО "Галактика плюс") о признании недействительными сделок - договора на оказание услуг по охране, заключенного 28.12.2009 между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Тесар-СБ" и договора на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N ЮР/д-3-11, заключенного между ООО "Тесар-СБ" и ООО "Галактика плюс".

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым заместитель прокурора Пензенской области просил признать недействительными пункты 2 и 4 приложения N 1 к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/д-09-968, заключенному между ОАО МРСК Волги" и ООО "Тесар-СБ", в части включения в состав объектов, подлежащих охране, следующих объектов электроэнергетики :

подстанция "Изумрудная", расположенная по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1 ж;

законсервированная подстанция "Сурск" по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Ленина, 115;

трансформаторная подстанция 110/10 "Б. Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Б.Колояр;

трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел;

трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н. Ломовский район, с. Черная Пятина.

2) признать недействительным пункт 2 приложения к договору на оказание услуг по охране N юр/д-3-11 от 28.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 N 1), заключенному между ООО "Тесар-СБ" и ООО "Галактика плюс" в части включения в состав объектов, подлежащих охране, следующих объектов электроэнергетики :

трансформаторная подстанция 110/10 "Б. Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Б.Колояр;

трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел;

трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н. Ломовский район, с. Черная Пятина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на оказание услуг по охране от 25.12.2009 N 890/111-09-УРС, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчики - ОАО МРСК Волги" и ООО "Тесар-СБ" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы истец с доводами, отраженными в последних, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

Ответчик - ООО "Галактика плюс" просит отменить оспариваемые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв прокуратуры Пензенской области.

Третьи лица и ответчик - ООО "Галактика плюс" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей истца и ответчиков - ОАО МРСК Волги" и ООО "Тесар-СБ" в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28.12.2009 между ОАО МРСК Волги" и ООО "Тесар-СБ" был заключен договор на оказание услуг по охране.

Объектами охраны по данному договору являются: подстанция "Изумрудная", расположенная по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1 ж; законсервированная подстанция "Сурск" по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Ленина, 115; трансформаторная подстанция 110/10 "Б. Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Б.Колояр; трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел; трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н. Ломовский район, с. Черная Пятина, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 договора.

28.12.2009 ООО "Тесар-СБ" заключило договор N юр/д-3-11 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым произвело передачу ООО "Галактика плюс" своих обязательств по договору с ОАО "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго", в том числе объектов, указанных в приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании охранных услуг от 28.12.2009 N юр/д-3-11.

Срок действия договора установлен по 29.12.2010 08 час. 00 мин. В числе объектов, подлежащих охране ООО "Галактика плюс" значатся: трансформаторная подстанция 110/10 "Б. Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Б.Колояр; трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел; трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н. Ломовский район, с. Черная Пятина.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 Закона N 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как правомерно отмечено апелляционной инстанцией, закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня, в редакции постановления от 02.11.2009 N 886, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Оценив заключенный между ответчиками договор оказания услуг по охране, суды первой инстанции и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о его ничтожности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы ответчиков относительно того, что объекты, перечисленные в приложении N 1 договора не подпадают под пункт 21 Перечня, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку принадлежность данных объектов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве собственности на эти объекты, где четко указаны их наименования, в силу которых они безусловно подлежат государственной охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судами установлен факт заключения договора от 28.12.2009 на оказание услуг по охране между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Тесар-СБ" в отношении указанных в иске пяти подстанций с нарушением действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о признании недействительным пунктов 2, 4 приложения N 1 к договору.

Поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, ничтожность первоначальной сделки повлекла недействительность последующей.

Таким образом, пункт 2 приложения к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/9-311 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 N 1, заключенного между ООО "Тесар-СБ" и ООО "Галактика плюс" в отношениях трех подстанций правомерно признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А49-4758/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин