Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-1115/2011

город Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А49-4758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО ЧОО "Тесар-СБ" и ОАО "МРСК "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010

по делу N А49-4758/2010 (судья Холькина М.Н.)

по иску заместителя прокурора Пензенской области

к ОАО "МРСК "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",

к ООО ЧОО "Тесар-СБ",

к ООО ЧОО "Галактика плюс",

с привлечением третьих лиц:

Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Управление "Ростехнадзор",

Федеральной антимонопольной службы РФ,

о признании сделки недействительной,

с участием:

от истца - Еманова О.И., помощник прокурора Пензенской области по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе,

от ответчиков:

ОАО "МРСК "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - Осипова Е.Н., доверенность N Д/11-154 от 21.02.2011г., Горбачева М.Н., доверенность N Д/10-455 от 05.08.2010г., ООО ЧОО "Тесар-СБ" - Канцуров Д.А., доверенность от 17.02.2011г., к ООО ЧОО "Галактика плюс" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Тесар -СБ", обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Галактика плюс" о признании недействительными сделок - договора на оказание услуг по охране, заключенного 28. 12. 2009 г. между ОАО "МРСК -Волги" и ООО "Тесар-СБ" и договора на оказание услуг по охране N ЮР/д-3-11 от 28.12.2009 г., заключенного между ООО ЧОО "Тесар-СБ" и ООО ЧОО "Галактика плюс".

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Управление "Ростехнадзор" и Федеральная антимонопольная служба.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято уточнение исковых требований. Заместитель прокурора Пензенской области просил признать недействительными пункты 2 и 4 Приложения N 1 к договору на оказание услуг по охране N юр/д-09-968 от 28 декабря 2009 года, заключенному между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и ООО ЧОО "Тесар-СБ", в части включения в состав объектов, подлежащих охране, следующих объектов электроэнергетики:

подстанция "Изумрудная", расположенная по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 1ж;

законсервированная подстанция "Сурск" по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Ленина, 115;

трансформаторная подстанция 110/10 "Б.Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Б.Колояр;

трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел;

трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н.Ломовский район, с. Черная Пятина.

2) признать недействительным пункт 2 Приложения к договору на оказание услуг по охране N юр/д-3-11 от 28 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2010), заключенному между ООО ЧОО "Тесар-СБ" и ООО ЧОО "Галактика плюс" в части включения в состав объектов, подлежащих охране, следующих объектов электроэнергетики:

трансформаторная подстанция 110/10 "Б.Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Б.Колояр;

трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел;

трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н.Ломовский район, с. Черная Пятина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены расходы по госпошлине отнесены на ответчиков. Признаны недействительными пункты 2 и 4 Приложения N 1 к договору на оказание услуг по охранеN юр/д-09-968 от 28 декабря 2009 года, заключенному между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и ООО ЧОО "Тесар-СБ", в части включения объектов, подлежащих охране:

- подстанция "Изумрудная", расположенная по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 1ж;

- законсервированная подстанция "Сурск" по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Ленина, 115;

- трансформаторная подстанция 110/10 "Б.Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Б.Колояр;

- трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел;

- трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н.Ломовский район, с. Черная Пятина.

Признан недействительным пункт 2 Приложения к договору на оказание услуг по охране N юр/д-3-11 от 28 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.03.2010), заключенному между ООО ЧОО "Тесар-СБ" и ООО ЧОО "Галактика плюс" в части включения в состав объектов, подлежащих охране:

- трансформаторная подстанция 110/10 "Б.Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Б.Колояр;

- трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел;

- трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н.Ломовский район, с. Черная Пятина.

С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

С ООО Частная охранная организация "Тесар-СБ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

С ООО Частная охранная организация "Галактика плюс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Тесар-СБ" и ОАО "МРСК "Волги" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

ООО ЧОО "Галактика плюс" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ООО ЧОО "Галактика плюс" и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО ЧОО "Тесар-СБ" и ОАО "МРСК "Волги" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 г. между ОАО "МРСК Волги" и ООО Частная охранная организация "Тесар-СБ" заключен договор на оказание услуг по охране объектов заказчика (филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго") указанных в Приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами до 29.12.2010г. до 8 час. 00 мин.

В числе объектов, подлежащих охране ООО ЧОО "Тесар-СБ" значатся: подстанция "Изумрудная", расположенная по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 1ж; законсервированная подстанция "Сурск" по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Ленина, 115; трансформаторная подстанция 110/10 "Б.Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Б.Колояр; трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел; трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н.Ломовский район, с. Черная Пятина.

28 декабря 2009 г. ООО ЧОО "Теср-СБ" заключило договор N юр/д-3-11 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым произвело передачу ООО ЧОО "Галактика плюс" своих обязательств по договору с ОАО "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго", в том числе объектов, указанных в приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании охранных услуг N юр/д-3-11 от 28.12.2009г.

Срок действия договора установлен по 29.12.2010г. 8 час. 00 мин. В числе объектов, подлежащих охране ООО ЧОО "Галактика плюс" значатся: трансформаторная подстанция 110/10 "Б.Колояр" Наровчатского РЭС по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Б.Колояр; трансформаторная подстанция "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел; трансформаторная подстанция "Черная Пятина" 110/10 кВа (Нижнеломовский РЭС) по адресу: Пензенская область, Н.Ломовский район, с. Черная Пятина.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, в том числе объекты электроэнергетики, отнесенные к опасным производственным объектам.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. N 587 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2009г. N 886) установлен перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно п. 21 Перечня (в редакции Постановления от 02.11.2009г. N 886) государственной охране подлежат объекты электроэнергетики -гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Обязательной государственной охране подлежат объекты электроэнергетики, если они отнесены к опасным производственным объектам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.197 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленной безопасностью опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в заявительном порядке зарегистрировать такой объект в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона, установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Закону Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся и т.д. горючие вещества, к которым относится и трансформаторное масло.

Согласно ГОСТ 982-80 СССР "Масла Трансформаторные" раздел 3 "Требования безопасности" (п. 3.2) Трансформаторные масла представляют собой в соответствии с ГОСТ 12.1 044-84 горючие жидкости с температурой вспышки 135оС.

В таблице 2 Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указано предельное количество горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, наличие которых на опасном производственном объекте являются основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности - 200 т. С учетом требований п. 16 Приложения N 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы N 606 от 04.09.2007 г. к категории опасных производственных объектов относятся объекты, в которых опасные вещества, обращающиеся на объекте, составляют не менее 2 % от предельного допустимого количества (л.д. 64 Т3).

Согласно сведениям об объемах трансформаторного масла, используемых на подстанциях, указанных в иске, представленным ОАО "МРСК Волги" и справки третьего лица - Средне-Волжского управления Ростехнадзора следует, что объекты ОАО "МРСК-Волги", на которых расположены трансформаторы с маслом в количестве более 4 тонн (в том числе и законсервированная подстанция) относятся к категории опасных производственных объектов.

Возражения ответчиков о том, что государственной охране подлежат вышеперечисленные объекты электроэнергетики лишь в том случае, если они одновременно отвечают двум требованиям: объекты являются государственной собственностью и объекты отнесены к опасным производственным объектам правомерно не приняты судом первой инстанции.

Факт наличия опасных производственных объектов и соблюдение требований промышленной безопасности согласно Федеральному закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Государственный реестр опасных производственных объектов ведет Федеральная служба Роснадзора в соответствии с Правилами регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Регистрация объектов в реестре имеет уведомительный характер и осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей опасные объекты. Заявителем является организация - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности, аренды или ином законном праве.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации объекта в качестве опасного является лишь следствием неисполнения обязанности по регистрации организацией, эксплуатирующий указанный объект, а не основанием для вывода о том, что объект не относится к указанной категории.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2011 N 1/п-5118/нх ОАО "МРСК Волги" привлечено к административной ответственности за нарушение за нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: эксплуатируемые опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре.

Доводы о неправомерности ссылок на Административный регламент Ростехнадзора Российской Федерации, утвержденного Приказом Ростехнадзора N 606 от 04.09.2007 г. при отнесении объекта, к категории опасного производственного объекта в связи тем, что в регламенте даны ссылки на рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996 г., а Российская Федерация не является членом ЕЭС и не ратифицировала эту Директиву, обоснованно признаны неправомерными и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный регламент определяет минимальный порог для отнесения объекта к опасным производственным. Подпункт в пункта 1 приложения N 1 к закону N 116-ФЗ предусматривает, что к категории опасных относятся объекты, на которых используются горючие вещества (в т.ч. и трансформаторное масло) без указания минимального объема, т.е. регламент не ужесточает требования федерального закона N 116-ФЗ, а напротив, устанавливает минимальный объем.

Ссылка ООО ЧОО "Тесар-СБ" на то, что в силу Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасным производственным объектом может быть признана трансформаторная подстанция с объемом масла свыше 200 тонн, несостоятельна, поскольку в таблице N2 указано предельное количество горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, наличие которых на опасном производственном объекте являются основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, а не для отнесения объекта к разряду опасных. Указанному обстоятельству дана оценка выше.

Таким образом, спорные объекты относятся к опасным и подлежат государственной охране.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлен факт заключения договора от 28.12.2009г. на оказание услуг по охране между ОАО "МРСК Волги" и ООО ЧОО "Тесар-СБ" в отношении указанных в иске пяти подстанций с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным п.п. 2, 4 Приложения N 1 к договору.

Поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, ничтожность первоначальной сделки повлекла недействительность последующей

Таким образом, п. 2 Приложения к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/9-311 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2010 г., заключенного между ООО ЧОО "Тесар-СБ" и ООО ЧОО "Галактика плюс" в отношениях трех подстанций правомерно признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 по делу N А49-4758/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОО "Тесар-СБ" и ОАО "МРСК "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина