Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5450/11 по делу N А06-3688/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А06-3688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Абариновой М.Д., доверенность от 16.03.2011,

ответчика - Вряшник Н.Н., доверенность от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А06-3688/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт", г. Астрахань (ИНН 3016035195, ОГРН 1023000839696) к обществу с ограниченной ответственностью "Юггазремстрой", г. Астрахань (ИНН 3016049977, ОГРН 1063016045773) о взыскании 4 557 401 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (далее - ООО "СК "Строй-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юггазремстрой" (далее - ООО "Юггазремстрой", ответчик) о взыскании 4 557 401 руб. 30 коп. долга по договорам от 03.02.2009 N 2 и N 3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2010 отменено, в иске отказано.

ООО "СК "Строй-Стандарт", не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, принятие апелляционным судом новых недопустимых доказательств от ответчика (актов сверок взаимных расчетов, а также составленного на их основе акта о зачете взаимных требований) привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выводы суда о зачете взаимных требований сделаны с грубыми нарушениями положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным, сослался на то, что ответчику о решении суда первой инстанции от 27.07.2010 по настоящему делу стало известно при обращении конкурсного управляющего истца с заявлением в суд о его банкротстве, следовательно, не участвуя в суде первой инстанции, он не мог представить те документы, на которые ссылается в жалобе истец, более того, документы, подтверждающие зачет по спорным договорам, имеются у истца, так как ранее он обращался с заявлениями в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.02.2009 N 2 и N 3, судом по делу N А06-3337/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО "СК "Строй-Стандарт" (продавец) и ООО "Юггазремстрой" (покупатель) заключены договоры N 2, 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров продавец обязался передать в собственность покупателя объекты основных средств - инструмент и оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество в соответствии с договором.

Наименование, количество, стоимость и технические характеристики имущества определяются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью каждого из договоров.

Согласно пункту 2.1 договоров цена имущества (остаточная стоимость) передаваемого по договору, указана в приложении N 1.

Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями сторон с указанием качества имущества, количества и обнаруженных недостатков.

ООО "СК "Строй-Стандарт" исполнило свои обязательства по договорам от 03.02.2009 N 2, 3, передав ООО "Юггазрестрой" имущество на общую сумму 4 557 401 руб. 30 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 03.02.2009 N 1.

Неисполнение ООО "Юггазремстрой" обязательства по оплате товара, полученного по договорам от 03.02.2009 N 2, 3, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статьи 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную в исковом заявлении сумму подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В обоснование отсутствия перед истцом задолженности ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ООО "СК "Строй-Стандарт" перед ООО "Юггазремстрой" на 04.02.2009 составляет 3 706 387 руб. 63 коп. При этом в акте о зачете взаимных требований в качестве основания для зачета указана задолженность ООО "Юггазремстрой" перед ООО "СК "Строй-Стандарт" по договорам от 03.02.2009 N 2, 3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность ООО "СК "Строй-Стандарт" перед ООО "Юггазремстрой" составляет 4 866 781 руб. 83 коп.

Таким образом, из представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "СК "Строй-Стандарт" и ООО "Юггазремстрой" произвели зачет взаимных требований, в связи с чем исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по договорам от 03.02.2009 N 2, 3 отсутствует, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств в апелляционный суд, не является в силу положений частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства, представленные ответчиком (акты сверок взаимных расчетов, акт о зачете взаимных требований) относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А06-3688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин