Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5884/11 по делу N А55-34998/2009

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А55-34998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Козер С.С. по доверенности от 10.05.2011 б/н,

ответчика - Полушкиной Е.Б. по доверенности от 20.01.2011 N 10, Колеговой А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 63 АА 0538533,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-34998/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекол", г. Сальск (ИНН: 6153013819, ОГРН: 1026102513788) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН: 6320004728, ОГРН: 1026302004409) о взыскании 46 672 673 руб., с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АмоКем", г. Темрюк, закрытого акционерного общества "ПСК "Главинстрой", г. Москва,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол" о взыскании 29 777 317,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рекол" (далее - ООО "Рекол", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании 46 672 673 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2004 N 1936 Т-04.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, к производству которого принято определением от 24.11.2009.

ОАО "Тольяттиазот" обратилось со встречным иском к ООО "Рекол" о взыскании 29 777 317,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 взысканы: с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ООО "Рекол" 21 001 094,05 руб. - задолженность, в доход федерального бюджета Российской Федерации - госпошлина в размере 44 996,56 руб.; с ООО "Рекол" в пользу ОАО "Тольяттиазот" 605 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации - госпошлина в размере 55 003,44 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя жалобы принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы кассационной жалобы. Истец жалобу не признал, представил отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 12.07.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.07.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ООО "Рекол" (подрядчик) и ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) оформлен договор подряда N 1936Т-04, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: земляные, дорожные, свайные, водопроводные в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по установленной форме (КС-2), согласованных с заказчиком, после передачи исполнительной документации.

Во исполнение договора подряда от 01.06.2004 N 1936т-04 ООО "Рекол" были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 221, 222, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 243, 246, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Рекол" в августе 2009 года направило в адрес ОАО "Тольяттиазот" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 46 672 673 руб.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, а вышеуказанные акты не подписаны со стороны заказчика и не оплачены ОАО "Тольяттиазот", ООО "Рекол" обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Определением от 09.07.2010 арбитражным судом произведена замена экспертной организации на автономную некоммерческую организацию "Центр судебных экспертиз и оценки".

По результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по спорным актам выполнены истцом на 21 001 094,05 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выполнение работ на большую сумму экспертизой не установлено, материалами дела подтверждается, что заказчик фактически использует результат вышеуказанных работ, арбитражные суды на основании статей 702, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Рекол" в размере 21 001 094,05 руб.

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанные акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком и подрядчик не сдал результаты работ заказчику, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций с учетом наличия в материалах дела доказательств (реестров исполнительной документации, исполнительных схем, актов скрытых работ, журналов выполненных работ), свидетельствующих о факте выполнения работ и сдачи их заказчику.

Оспаривая правомерность принятия судом заключения экспертизы в качестве доказательства по делу, положенного в основу определения судом стоимости выполненных работ, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что экспертиза подтвердила невозможность установления в натуре объемов работ по рассматриваемым актам выполненных работ, невозможность установления соответствия выполненных работ, указанных в актах, требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда; экспертиза подтвердила также то, что в рассматриваемых актах выполненных работ содержатся объемы работ, которые не предусмотрены проектной документацией и не согласованы с заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела, из заключения экспертизы и принятых по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций учтены и приняты в расчет лишь те акты выполненных работ, в отношении которых у экспертов не возникли сомнения относительно объема и стоимости выполненных работ. Остальные акты, в том числе те, по которым невозможно определить объем работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также содержащие дополнительные виды работ, не согласованные с заказчиком, не включены судом в стоимость выполненных работ, определенную судом к взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертам была предоставлена не вся документация, необходимая для проведения надлежащего исследования и ответа на все поставленные вопросы, в связи с чем заключение не являлось достаточно ясным, полным и требовалась дополнительная экспертиза, в проведении которой судом было отказано, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что отсутствие у экспертов ряда документов повлияло на достоверность их выводов.

В связи с тем, что у судов первой и апелляционной инстанций не возникли сомнения в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являлись достаточно ясными и не противоречивыми, суды обоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы, на разрешение которой ответчик намеревался поставить те же вопросы, которые были поставлены при первоначальном ее проведении, то есть фактически ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Встречные исковые требования ОАО "Тольяттиазот" о взыскании суммы неосновательного обогащения были изначально основаны на актах о приемке выполненных работ N 207, 208, 216, 218, 114/140/155/159, 197, 175, 188, 201.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу N А32-349/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, договор подряда от 01.06.2004 N 1936т-04 признан заключенным, с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ООО "Рекол" взыскано 31 573 060 руб. задолженности за работы, выполненные на комплексе аммиака на Черном море, в том числе, по актам о приемке выполненных работ N 207, 208, 216, 218, 114/140/155/159, 197, 175, 188, 201.

Представленный впоследствии ОАО "Тольяттиазот" расчет неосновательного обогащения с указанием непосредственно наименований объектов: склад жидкого аммиака, склад сыпучих материалов, подъездная дорога к ст. Тольяттиазот, АБЗ Площадка, АБЗ Подъездная дорога, также был отклонен судебными инстанциями с учетом того, что данный расчет содержит работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, которые были предметом рассмотрения по делу N А32-349/2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-34998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов