Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5888/11 по делу N А55-39875/2009

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А55-39875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-39875/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмехстрой" к открытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" о взыскании 15 075 037 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервис", общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмехстрой" (далее - ООО "Трансмехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ОАО "Трест Самаратрансстрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 15 075 037 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервис" (далее - ООО "ТрансМонтажСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" (далее - ООО "Владрегионснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Желдорстрой" (далее - ООО "СК "Желдорстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, исковые требования ООО "Трансмехстрой" удовлетворены частично: с ОАО "Трест Самаратрансстрой" в пользу ООО "Трансмехстрой" взысканы 14 784 090,36 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 85 196,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 150 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ОАО "Трест Самаратрансстрой" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон").

В кассационной жалобе ЗАО "Бетон" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворенных требований ООО "Трансмехстрой" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Трансмехстрой" (Подрядчик) и ОАО "Трест Самаратрансстрой" (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 29.06.2007 N 15, по условиям которого Подрядчик поручил Субподрядчику выполнить комплекс работ по реконструкции железнодорожного участка Сарыево - Вязники Горьковской железной дороги, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В состав работ, предусмотренных договором, согласно приложению N 1 к договору входили работы по реконструкции станции Сарыево, в том числе пассажирских платформ.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 503 885 108,04 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе на 2007 год - 161 622 093,68 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Подрядчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его функциональным назначением.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что Субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) в следующие сроки: начало работ - дата подписания договора, окончание - в соответствии с графиком выполнения работ на 2007 год.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 49 430 941,40 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на спорном объекте на сумму 44 939 552,72 руб.

Кроме того, истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги генподряда в размере 5% от выполненных работ на сумму 2 246 977,62 руб. Платежными поручениями от 11.10.2007 N 594, от 05.12.2007 N 232, от 05.12.2007 N 241, от 26.12.2007 N 566 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты указанных услуг генподряда 2 168 802,30 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 за ответчиком числилась задолженность в сумме 4 569 564 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ стороны трижды продлевали сроки выполнения работ, согласовывая новые графики выполнения работ, что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.08.2007 N 1, от 15.01.2008 N 2 и от 10.01.2009 N 3, письмами истца ответчику от 16.05.2008 N 25, от 18.06.2009 N 40, гарантийным письмом ответчика истцу от 03.12.2008 N 1664.

В приложениях N 9 и N 10 к дополнительному соглашению от 10.01.2009 N 3 стороны согласовали, что работы будут закончены в сентябре 2009 года.

27.08.2009 рабочей комиссией, назначенной Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с участием экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Техкранэкспертиза" (далее - ООО "Техкранэкспертиза"), а также представителями истца и ответчика было проверено качество работ, выполненных ОАО "Трест Самаратрансстрой".

Из заключений ООО "Техкранэкспертиза" следует, что часть работ на спорном объекте выполнена некачественно.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим устранением недостатков этих работ истец претензией от 09.09.2009 N 7/09-436 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного субподряда от 29.06.2007 N 15 и предложил ответчику в срок до 25.09.2009 передать всю исполнительную документацию по объекту, по фактически выполненному объему работ, возвратить сумму неотработанного аванса, а также сумму денежных средств за некачественно выполненные работы. Данная претензия получена ответчиком 15.09.2009, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Трансмехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами заключенный сторонами договор от 29.06.2007 N 15 квалифицирован как договор строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неотработанным авансам и услугам генподряда составляет 4 569 564 руб. и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009. Также истец считает, что ответчиком сданы, но фактически не выполнены работы по пассажирским платформам N 1 и N 2 станции Сарыево на сумму 10 505 473 руб. Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 15 075 037 руб. (4 569 564 руб. + 10 505 473 руб.).

Ответчик не согласился с утверждениями истца о наличии у него указанной задолженности и указал, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В целях установления объема, стоимости и качества работ, выполненных ответчиком по договору от 29.06.2007 N 15, определением суда первой инстанции от 15.04.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Из экспертного заключения от 24.09.2010 N 237/18 следует, что разница стоимости фактически выполненных ОАО "Трест Самаратрансстрой" по пассажирским платформам N 1 и N 2 работ от указанных в форме КС-2 N 118, N 119, N 125 составляет 7 299 008 руб.; разница стоимости фактически выполненных ОАО "Трест Самаратрансстрой" по пассажирским платформам N 1 и N 2 работ от указанных в форме КС-2 N 125, N 130, N 134, N 135, N 136 составляет 3 581 705 руб.; стоимость работ по установке бетонных столбов ограждения, не учтенных в актах КС-2, но выполненных ОАО "Трест Самаратрансстрой", по состоянию на момент выполнения работ составляет 128 580 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.09.2010 N 237/18, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком качественно выполнены работы на спорном объекте на сумму 34 187 419,72 руб. (44 939 552,72 руб. (стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2) - 10 880 713 руб. (разница, указанная в экспертном заключении от 24.09.2010 N 237/18) + 128 580 руб. (неучтенные, но выполненные ответчиком работы). При этом услуги генподряда от указанных работ составляют 1 709 370,95 руб. (34 187 419,72 руб. х 5%). Таким образом, истцом излишне перечислены ответчику денежные средства на сумму 14 784 090,36 руб. (49 430 941,40 руб. - 34 187 419,72 руб. - 459 431,35 руб. (сумма переплаты ответчиком услуг генподряда (2 168 802,30 руб. - 1 709 370,95 руб.)).

Как уже указывалось выше, претензией от 09.09.2009 N 7/09-436 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного субподряда от 29.06.2007 N 15, который не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права истца на отказ от исполнения договора.

Право истца как заказчика по названному договору на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на сумму 14 784 090,36 руб.

С учетом установленного и в соответствии с указанными нормами права суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 14 784 090,36 руб.

Довод ответчика, касающийся его несогласия с выводами эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции. Судебные инстанции оценили заключение эксперта наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения по ходатайству лица, участвующего в деле, повторной экспертизы по тем же вопросам. Этой возможностью ответчик не воспользовался.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А55-39875/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов