Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-6254/11 по делу N А57-12785/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-6254/11 по делу N А57-12785/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

N А57-12785/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий", г. Вольск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-12785/2010

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г. Вольск, к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий", г. Вольск (ИНН 6441002010, ОГРН 1026401674848) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.03.2008 N 081023 за период с 12.03.2008 по 11.02.2009 в сумме 153 638, 42 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С МУП "Комбинат коммунальных предприятий" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 12.03.2008 по 11.02.2009 в сумме 153 638,42 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 5609,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Комбинат коммунальных предприятий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 28.08.2007 N 2663 МУП "Комбинат коммунальных предприятий" сроком на 11 месяцев предоставлено право аренды на земельный участок общей площадью 3269 кв. м из категории земель населенных пунктов для размещения нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Льва Толстого, 82 А.

12 марта 2008 года между истцом (арендодатель) и МУП "Комбинат коммунальных предприятий" (арендатор) заключен договор аренды N 081023 вышеуказанного земельного участка на срок с 12.03.2008 по 11.02.2009, и по акту приема-передачи от 12.03.2008 данный земельный участок был передан во временное пользование ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на спорном земельном участке уже были расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП "Комбинат коммунальных предприятий", руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что право собственности на спорный земельный участок разграничено, и данный земельный участок в силу закона является муниципальной собственностью.

На основании абзаца 1 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Суды обеих инстанций, установив, что право собственности Вольского муниципального района Саратовской области на земельный участок общей площадью 3269 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Льва Толстого, 82 А, в установленном законом порядке не зарегистрировано, пришли к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 12.03.2008 N 081023 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.03.2008 N 081023 за период с 12.03.2008 по 11.02.2009 в сумме 153 638,42 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указал, что отсутствие между сторонами арендных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке и размере, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что МУП "Комбинат коммунальных предприятий" пользовалось предоставленным ему земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования данным земельным участком, и правомерно исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проверив правильность расчета, представленного истцом, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с МУП "Комбинат коммунальных предприятий" в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 153 638,42 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал вышеуказанную сумму, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не предъявлялись требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенную правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А57-12785/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.В. Ананьев

Р.Р. Меленьтева