Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-5866/11 по делу N А65-32728/2009

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А65-32728/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 июля 2010 г. N А65-32728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Заборонкина В.В., доверенность от 09.06.2011 N 2Дс-699,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкина Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 (судья Крылов А.Д., арбитражные заседатели Зенина И.В., Ганиев С.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-32728/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасимовой Альфии к индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу, г. Набережные Челны, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 395 833 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мингачев И.Т. в лице конкурсного управляющего Миннемухаметова Руслана Фатыховича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасимова Альфия (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу (далее - ответчик), о взыскании в солидарном порядке 280 000 руб. неосновательного обогащения и 115 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 (судья Мазитов А.Н.), оставленным без изменений постановлением от 07.04.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серебрякова Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций указали, в частности, на то, что в деле доказательства наличия общих обязательств ответчика и индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. (далее - третье лицо, ИП Мингачев И.Т.) перед истцом в заявленных суммах отсутствуют.

Постановлением от 28.07.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (председательствующий судья Альмашева Г.Д., судьи Газизова Г.Ю., Хайбулов А.А.) вышеназванные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, предложив суду дать правовую оценку взаимоотношениям сторон с учетом того, что истец является дольщиком незавершенного строительством объекта недвижимости - рынка "Урожай", который, в свою очередь, является предметом договора простого товарищества от 01.01.2001, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в солидарном порядке взыскано 280 000 руб. задолженности и 115 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды обеих инстанций сослались, в том числе, на наличие у ответчика и третьего лица неисполненных общих обязательств перед истцом.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу (при новом рассмотрении) судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что деятельность ИП Мингачева И.Т. по изготовлению киосков является его собственной инициативой, выходящей за рамки договора простого товарищества, что из приговора Набережночелнинского городского суда от 21.08.2008 усматривается обязанность третьего лица (ИП Мингачева И.Т.) передать истцу в собственность торговый киоск как объект движимого имущества, а не как долю в строящемся объекте недвижимости - крытом рынке (торговом комплексе), и что изготовление и получение в собственность товарищей сборно-разборных киосков договором простого товарищества не предусматривалось ни на этапе строительства, ни на этапе эксплуатации, который к тому времени не наступил, так как объект (торговый комплекс) в эксплуатацию не введен.

В своих письменных пояснениях на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился, утверждая, в частности, что третье лицо в ходе строительства рынка "Урожай" привлекало денежные средства на строительство киосков для достижения целей договора простого товарищества, что торговые киоски внутри здания рынка являются функционально необходимыми и что они не являются отдельно стоящими объектами, а являются принадлежностью здания рынка.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.07.2011 представители ответчика Заборонкин В.В., действующий по доверенности от 09.06.2011, и - истца Гимадиев Н.Н., действующий по доверенности от 01.07.2010, поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19.07.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 21.07.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ИП Мингачевым И.Т. заключен договор простого товарищества от 01.01.2001, по условиям которого ответчик и ИП Мингачев И.Т. обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса в г. Набережные Челны, 17 комплекс (пункт 2 договора простого товарищества).

В пункте 9 данного договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым ведение общих дел возложено на ИП Мингачева И.Т. При этом пунктом 11 договора товарищи определили, что стороны отвечают солидарно по всем общим обязательствам не зависимо от основания их возникновения.

08.07.2003 между ИП Мингачевым И.Т. и истцом подписаны договоры за N N 63, 63а целевого финансирования дольщика торгового киоска внутри крытого микрорынка "Профсоюзный" (позднее переименован в рынок "Урожай"). Истцом во исполнение условий договора переданы ИП Мингачеву И.Т. денежные средства в размере 280 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.01.2006 за Мингачевым И.Т. был зарегистрирован незавершенный строительством объект - рынок "Урожай", кадастровый номер N 16:52:050306:0120:001, инв. N 6752, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 мкр. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2009 по делу N 2-737/09 было установлено, что указанный объект являлся предметом договора простого товарищества от 01.01.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 по делу N А65-26865/2006 арбитражный суд, признав незаключенными договоры за NN 63, 63а целевого финансирования дольщика торгового киоска внутри крытого микрорынка "Профсоюзный" (позднее переименован в рынок "Урожай"), взыскал с ИП Мингачева И.Т. в пользу истца 280 000 руб. неосновательного обогащения, переданных истцом ИП Мингачеву И.Т. для строительства торгового киоска на территории рынка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 по делу N А65-2994/2007 ИП Мингачев И.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2007 и 07.11.2007 по делу N А65-2994/2007 взысканная сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 833 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мингачева И.Т.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2009 по делу N 2-737/09 суд признал ответчика стороной простого товарищества от 01.01.2001, а также суд признал за ответчиком право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта - рынка "Урожай", расположенного по бульвару Школьному, 17 микрорайон, г. Набережные Челны, по мотиву, что данный объект является результатом деятельности товарищей - ответчика и ИП Мингачева И.Т.

Солидарная ответственность по смыслу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при наличии двух условий: наличия прекращенного договора простого товарищества по основаниям, указанным в данной норме, а также - наличия неисполненных общих обязательств в отношении третьих лиц.

Договор простого товарищества от 01.01.2001 был прекращен с объявлением И.П. Мингачева И.Т. несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 по делу N А65-2994/2007.

Что касается второго условия, при котором могла возникнуть солидарная ответственность ответчика по данному делу - наличие неисполненных общих обязательств в отношении истца, то оно, с точки зрения судебной коллегии кассационной инстанции, в указанной ситуации отсутствует по следующим основаниям.

В соответствии с вступившим в законную силу оправдательным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2008 по делу N 1-1051/08 (т. 1, л.д. 37-65) в отношении Мингачева Идриса Тагировича (который в качестве индивидуального предпринимателя по данному делу является третьим лицом) последний при заключении договоров дольщика-застройщика обещал передать потерпевшим (в том числе истцу) в собственность торговый киоск не как долю рынка, а как объект движимого имущества, и - доводы Мингачева И.Т. о том, что он при заключении договоров дольщика-застройщика с потерпевшими не мог обещать передачу им в собственность долю рынка в виде киоска как объекта недвижимого имущества - находят свое подтверждение.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обязательства третьего лица перед истцом в виде неосновательного обогащения, возникшие в связи с получением первым у последнего денежных средств под строительство торгового киоска как объекта движимого имущества внутри крытого рынка (торгового комплекса), не могли стать для ответчика общими с третьим лицом обязательствами, ибо в договоре простого товарищества от 01.01.2001 говорится об общих обязательствах товарищей - ответчика и третьего лица - по строительству и последующей эксплуатации торгового комплекса как объекта недвижимого имущества.

Более того, изготовление и получение в собственность товарищей сборно-разборных киосков договором простого товарищества не предусмотрено ни на этапе строительства, ни на этапе последующей эксплуатации, который к тому же в период возведения этих киосков не наступил, так как объект строительства (торговый комплекс) в тот период не был введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу (при новом рассмотрении) судебные акты подлежат отмене с отказом истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-32728/2009 - отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин