Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2011 г. N Ф06-5394/11 по делу N А55-22200/2010

г. Казань

29 июля 2011 г.

Дело N А55-22200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.

при участии представителей:

истца - Коледенко Н.Н., доверенность от 21.06.2011 N НЮ-46/133,

ответчика - Пахомовой О.Ю. доверенность от 01.01.2011 N ЮРМ-311-11,

третьего лица - Новаковой Н.А., доверенность от 12.10.2010 N 7,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 (судья Библиков Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Ефанов А.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22200/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Самара о взыскании 367 949 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис", общество) о взыскании 367 949 руб. 64 коп. платы за пользование вагонами.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также условиях договора об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ от 11.11.2009 N 8 ДУ/9, в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.02.2010 N 1 и мотивированы неправомерным отказом ответчика внести плату за пользование вагонами в период их задержки с 05.05.2010 по 12.05.2010 на станции Потьма, следовавшими для налива в его адрес на станцию Сызрань-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что факты задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчика, а также факты нарушения установленных сроков доставки грузов подтверждаются материалами дела; условие о взыскании с ответчика платежей в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику (железная дорога), согласовано сторонами спора.

В кассационной жалобе ЗАО "Юкос-Транссервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Заявитель указывает, что подъездные пути N 2, 3 одновременно были свободны 05.05.2010 с 14 часов 25 минут на протяжении 1 часа 55 минут. Таким образом, 14 часов 25 минут 11.05.2010 является моментом окончания простоя вагонов на промежуточной станции Потьма. Учитывая указанное, вагоны должны быть отправлены истцом на станцию назначения в момент освобождения путей необщего пользования, а дальнейшая задержка вагонов является неправомерной; задержка вагонов, принадлежащих третьему лицу (ОАО "Первая грузовая компания"), на промежуточной станции и их скопление на станции "Сызрань-1" произошло по вине ОАО "Первая грузовая компания" как владельца пути необщего пользования в связи с несоблюдением им технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования; истец в период с 05.05.2010 по 12.05.2010 допускал несвоевременную уборку груженых вагонов с пути необщего пользования и совокупное время просрочки составило шестнадцать часов, что не позволило истцу подать на подъездной путь необщего пользования очередные партии вагонов со станции Сызрань-1 для погрузки грузов, данный факт свидетельствует об отсутствии вины ответчика в скоплении вагонов на станции назначения "Сызрань-1" и задержки вагонов на промежуточной станции; поскольку акт общей формы от 12.05.2010 N 05/104 составлен в нарушение действующего законодательства без отражения в нем даты истечения сроков доставки, указанный документ является недопустимым доказательством, в связи с чем суд необоснованно не применил правила статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой акт общей формы является единственным допустимым доказательством задержки вагонов. Кроме того, арбитражным судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал".

В отзывах на жалобу ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" возражают против отмены судебных актов, считая их соответствующими действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители железной дороги и третьего лица, считая их ошибочными, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ от 11.11.2009 N 8 ДУ/9, которым регулируются отношения сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных услуг.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 N 1 стороны дополнили этот договор пунктом 2.1.11, согласно которому за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю, по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50% от платы, приведенного в таблицах N 9 и N 10 тарифного руководства N 2.

В рамках заключенного договора ОАО "РЖД" осуществляло перевозку принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" 35 порожних вагонов-цистерн в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис", что подтверждается имеющимися в материалах дела дорожными ведомостями N ЭИ740422, N ЭИ09899693, N АИ439062, N АИ444994, N ЭИ747781, N ЭИ743191, ЭИ743316, ЭИ747576, ЭИ669099.

Вследствие занятости подъездных путей станции назначения Сызрань-1 другими вагонами, ранее прибывшими в адрес грузополучателя, указанные вагоны были задержаны на станции Потьма, в связи с чем были составлены акты общей формы от 05.05.2010 N 463 и от 12.05.2010 N 465.

После освобождения путей станции назначения задержанные вагоны были направлены на станцию Сызрань-1 в адрес грузополучателя.

Общее время простоя составило 175 часов, в связи с чем железная дорога на основании пункта 2.1.11. договора об организации перевозок от 11.11.2009 N 8 ДУ/9 начислила ответчику плату за пользование вагонами за период их простоя на промежуточной станции Потьма.

Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы за пользование вагонами послужило основанием для обращения железной дороги с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что железная дорога вправе требовать плату по договору за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.2005 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Правила статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не содержат основания для начисления платы за пользование вагонами и контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцем пути необщего пользования.

Спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что в рамках заключенного договора об организации перевозок грузов от 11.11.2009 N 8ДУ/9 стороны достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге (дополнительное соглашение от 08.02.2010 N 1).

Указанное дополнительное соглашение в части взимания платы с заказчика (ЗАО "Юкос-Транссервис") не противоречит требованиям действующего законодательства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылки о его недействительности ошибочны.

Данная правовая позиция не противоречит и толкованию правовых норм данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4387/10 и от 01.02.2011 N 12745/10.

Следует отметить, что недопустимость к понуждению одной из сторон включения в договор об организации перевозок (договор на эксплуатацию железнодорожного пути) соответствующей платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства. Такое условие не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Учитывая, что тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре об организации перевозок в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорного условия.

Судами двух инстанций при разрешении спора установлено, что на станции Сызрань-1 прибыло 35 порожних цистерн, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" в виду законности путей необщего пользования вагоны простаивали на путях общего пользования с 05.05.2010 0 часов 02 минуты по 12.05.2010 6 часов 55 минут, данный факт подтвержден актом общей формы и не опровергнут обществом.

Отношения между ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) на предоставление вагонов регулируются договором от 29.02.2008 N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08, по условиям которого исполнитель на основании заявок предоставляет подвижной состав для участия в перевозке грузов.

Согласно заявкам в спорный период ответчиком планировалось произвести погрузку 422 вагонов, тогда как фактически ОАО "Первая грузовая компания" осуществило подачу 992 вагонов.

Однако факт превышения подачи вагонов ОАО "Первая грузовая компания" не может исключать право железной дороги взимать плату с ЗАО "Юкос-Транссервис", предусмотренную по дополнительному соглашению от 08.02.2010 N 1.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ввиду занятости путей необщего пользования ЗАО "Юкос-Транссервис" обязано возместить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в порядке и размере, предусмотренными дополнительным соглашением от 08.02.2010 N 1 к договору об организации перевозок, удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины ЗАО "Юкос-Транссервис" не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны данного спора, однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А55-22200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева