Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-5690/11 по делу N А57-1340/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А57-1340/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 сентября 2010 г. N А57-1340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Нехорошевой А.Н. (доверенность от 04.03.2010 N 8)

в отсутствие:

истца- извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно -ремонтное предприятие", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2010 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1340/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно -ремонтное предприятие", г. Саратов (ИНН 6454054086, ОГРН 1026403350973) к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", г. Саратов (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-2001", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Строительно -ремонтное предприятие" (далее - истец, ООО "Строительно -ремонтное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Саратовоблжилстрой") о взыскании неосновательного обогащения в виде кирпича облицовочного М-100 (1,5) в количестве 51840 штук; кирпича облицовочного М-125 (1,5) в количестве 12150 штук; кирпича облицовочного М-150 (1,5) в количестве 182250 штук; кирпича облицовочного М-175 (1,50) в количестве 42525 штук.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в денежном выражении в сумме 649 253 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Вавилон-2001" (дольщик) был заключен договор долевого участия от 18.06.2002 N 861 в строительстве жилого дома в квартале улиц Ульяновская, Рабочая и Рахова в городе Саратове, по условиям которого дольщик принимает участие в части финансирования строительства жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 11, примерной общей площадью 85,52 кв.м, расположенной на третьем этаже подъезда N 1 строящегося кирпичного жилого дома по ул. Ульянова.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 3.1 общая стоимость данного договора составляет 983 480 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 18.06.2002 N 861 дольщик обязуется поставить кирпич на указанную сумму по цене завода - изготовителя. Сумма договора является фиксированной.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.08.2007 ответчик уведомил ООО "Вавилон -2001" (впоследствии переименованный в ООО "Строительно -ремонтное предприятие") о расторжении договора от 18.06.2002 N 861 с момента получения данного обращения в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате стоимости трехкомнатной квартиры.

Ссылаясь на расторжение вышеназванного договора и неисполнение ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по товарным накладным в счет оплаты своей доли в виде жилого помещения он произвел поставку ответчику кирпича на общую сумму 649 253 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период такого пользования, отсутствие оснований, установленных законом или сделкой, для пользования данным имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А657-3284/07 по иску ООО "Вавилон -2001" к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о взыскании убытков установлено, что товарные накладные, на которые ссылается истец, не содержат сведений о том, во исполнение каких обязательств была осуществлена поставка кирпича, стоимость поставленного истцом кирпича не соответствует сумме, указанной в договоре долевого участия от 18.06.2002 N 861. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах поставки кирпича во исполнение договора от 18.06.2002 N861, а поставка кирпича осуществлена по иным разовым сделкам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи кирпича, материалы дела не содержат доказательств выбытия кирпича из владения истца помимо его воли.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у истца имелись правовые основания для получения денежных средств. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны необоснованными, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А57-1340/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев