Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-5893/11 по делу N А55-19631/2008

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А55-19631/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 августа 2010 г. N А55-19631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца Пронской Ю.В., доверенность от 17.05.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19631/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" (ИНН 6319058207, ОГРН 1026301700446) к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (ИНН 6311012779, ОГРН 1026300523127) о взыскании 2 301 827,88 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" к закрытому акционерному обществу "ВЛАДИНВЕСТ" о взыскании13 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЛАДИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ОАО "Самарский трансформатор", ответчик) о взыскании 2 293 716,28 руб., из которых: 2 139 570,65 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21.05.2008 N 210215-08, 113 250,18 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 40 895,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Самарский трансформатор" подан встречный иск к ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" о взыскании 13 500 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Самарский трансформатор" в пользу ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" взыскано 2 180 466,10 руб., в том числе: 2 139 570,65 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21.05.2008 N 210215-08, 40 895,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 25 865,95 руб. - в возмещение судебных расходов, в том числе: 18 865,95 руб. - по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - по оплате услуг представителя, в остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2010 решение суда первой инстанции от 05.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2010 в части взыскания с ОАО "Самарский трансформатор" в пользу ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" 2 180 466,10 руб. - задолженности и 25 865,95 руб. - судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость при новом рассмотрении дела провести дополнительную экспертизу с целью определения характера недостатков выполненных подрядчиком работ и установления стоимости качественно выполненных работ.

При новом рассмотрении в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 07.02.2011 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 2 139 570,65 руб., неустойку в сумме 121 361,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 895,45 руб.

Уточнение суммы исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Самарский трансформатор" в пользу ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" взыскано 539 519,17 руб., в том числе: 508 055,81 руб. - основной долг по договору подряда от 21.05.2008 N 210215-08, 31 463,36 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 5 383,91 руб. - в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 383,91 руб. - по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано.

С ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" в пользу ОАО "Самарский трансформатор" взыскано 22 968,38 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Суд произвел зачет подлежащих взысканию денежных сумм и взыскал с ОАО "Самарский трансформатор" в пользу ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" 507 894,70 руб. - основного долга и процентов, а также 25 325,95 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

С ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Индекс" в лице филиала "Индекс-Самара" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 133 982,23 руб.

С ОАО "Самарский трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Индекс" в лице филиала "Индекс-Самара" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 41 017,23 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции от 15.02.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами (при новом рассмотрении), истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с него неустойки в размере 13 500 руб., государственной пошлины в размере 540 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 22 968,38 руб., расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 133 982,23 руб. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарский трансформатор" (заказчик) и ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.05.2008 N 210215-08 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется запроектировать без согласования с экспертизой по техническому заданию заказчика (приложение N 1) и выполнить работы по капитальному ремонт склада, расположенного на территории ОАО "Самарский трансформатор" в срок до 25.09.2008 (т.1, л.д. 18-26, 46).

График производства работ по отдельным этапам был согласован сторонами в качестве приложения к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны определили в разделе 2 договора, указав, что стоимость разработки проектной документации на капитальный ремонт склада составляет 270 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, а стоимость строительно-монтажных работ - 5 170 572,36 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2008).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата по договору производиться в следующем порядке: авансовый платеж осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику финансирования (приложение N 4); последующие платежи заказчик осуществляет следующим образом: в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 обусловленного договором выполненного этапа работ обязуется выплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ за вычетом ранее оплаченного аванса.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2008 N 4 и от 31.10.2008 N 5. (т. 1, л.д. 27-38).

Акт от 30.09.2008 N 4 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Акт от 31.10.2008 N 5 подписан истцом в одностороннем порядке.

По утверждениям ответчика, акт N 5 им получен не был, приемка результата работ по нему не состоялась.

В процессе рассмотрения дела сторонами была организована приемка работ по акту от 31.10.2008 N 5, свидетельством чего является соответствующая переписка сторон (т. 1, л.д. 49-50, 77-78).

По утверждению ответчика, в ходе приемки работ им были выявлены недостатки результата работ в виде некачественного возведения металлических конструкций склада, их огрунтовки и покраски, а также необоснованное завышение в акте приемки N 5 объемов фактически выполненных работ.

Данные недостатки и замечания ответчик зафиксировал в одностороннем акте устранения недостатков от 24.02.2009 и направил в адрес истца письмо N 07-285 от 23.03.2009 с требованием устранить недостатки выполненных работ в месячный срок (т. 1, л.д. 80, 90-91).

Истец отклонил претензию ответчика, заявив о нарушении установленного договором срока направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем указал, что акт приемки выполненных работ N 5, подписанный истцом в одностороннем порядке, является юридически значимым документом, подтверждающим факт выполнения работ в указанном акте объеме.

В целях установления объема и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ", результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 N 4, подписанном между ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" и ОАО "Самарский трансформатор", и от 31.10.2008 N 5, подписанном в одностороннем порядке ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ";

2) соответствуют ли работы, выполненные ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" в рамках договора подряда от 21.05.2008 N 210215-08, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 N 4 и от 31.10.2008 N 5, условиям договора, проектной документации и требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

3) каковы виды и объем некачественно выполненных работ;

4) каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что имеет место фактическое выполнение подрядчиком объемов работ, отраженных в актах приемки N 4 и N 5; часть выполненных подрядчиком работ (доступных для визуального восприятия, по видам работ, к которым имеются претензии заказчика) не соответствует условиям договора, нормативным требованиям, предъявляемым к выполнению определенного вида работ и проектным данным (т. 3, л.д. 2-137).

В частности, проведенным исследованием установлен следующий перечень и объем некачественно выполненных работ при капитальном ремонте склада и строительстве пристроя:

1) монтаж связей ригелей и распорок из одиночных и парных уголков гнутосварных профилей для пролетов до 24 метров при высоте здания до 25 метров - конкретный работ данной работы не установлен, поскольку в акте о приемке выполненных работ использована расценка применительно для нескольких конструктивных элементов (связей, ригелей, распорок), экспертом же выявлено некачественное выполнение работ по монтажу распорок пристроя;

2) огрунтовка металлических поверхностей - за 1 раз грунтовкой ГФ-0119 - 39,6 кв.м;

3) огрунтовка металлических поверхностей - за 1 раз грунтовкой ГФ-021 - 1092,1 кв.м;

4) огрунтовка металлических поверхностей - за 1 раз грунтовкой ХС-059 - 45 кв.м;

5) окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХС-436 - 45 кв.м;

6) устройство подстилающих щебеночных слоев - 29,4 куб.м;

7) штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен гладких фасада - 65 кв.м;

8) штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен - 61 кв. м.

На вопрос относительно перечня и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ экспертами ответ дан не был по той причине, что составление проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

С учетом экспертного заключения ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга, исключив из заявленной к взысканию стоимости выполненных работ частично работы по устройству подстилающих щебеночных слоев, работы по огрунтовке металлических поверхностей, работы по уплотнению стыков прокладками, работы по оштукатуриванию стен цементно-известковым раствором и работы по огрунтовке ворот с окраской. На сумму вычета невыполненных либо некачественно выполненных работ истцом была составлена соответствующая смета (т. 2, л.д. 74-80).

Ответчик с учетом экспертного заключения представил свой контррасчет стоимости фактически выполненных работ по акту N 4, исключив из цены работ и материалов все работы, в отношении которых эксперт пришел к выводу о их некачественности либо завышении объемов. Кроме того, ответчик исключил и все работы, объем и качество которых экспертом установлены не были ввиду их скрытого характера либо сложности замеров для их установления (т. 2, л.д. 109-112).

Для установления обязанности ответчика произвести оплату выполненных истцом работ существенное значение имеет определение устранимого либо неустранимого характера выявленных недостатков. С этой целью, а также с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз Индекс" в лице филиала "Индекс-Самара", на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) какой характер носят указанные в заключении экспертов государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 04.12.2009 N 1717/5-3 недостатки работ, выполненных ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" в рамках договора подряда от 21.05.2008 N 210215-08, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 N 4 и от 31.10.2008 N 5 (устранимый либо неустранимый);

2) какова причина возникновения выявленных недостатков работ;

какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в случае установления их устранимого характера;

какова общая стоимость работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 21.05.2008 N 210215-08 и нормативными документами в строительстве, ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ", результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 N 4 и от 31.10.2008 N 5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 8, л.д. 1-82):

1) все недостатки работ, выполненных ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" в рамках договора подряда от 21.05.2008 N 210215-08, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 N 4 и от 31.10.2008 N 5, и указанные в заключении экспертов государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 04.12.2009 N 1717/5-3, носят устранимый характер;

2) причинами возникновения выявленных недостатков работ являются некачественное выполнение работ, отступление от проектных решений и отсутствие должного контроля качества работ при их выполнении подрядчиком. Также причинами, повлиявшими на снижение качества выполненных работ, следует считать незавершенность работ по защите металлоконструкций от коррозии (отсутствие второго слоя грунтовки двухслойного покрытия конструкций эмалью) и частичное отсутствие отмостки здания;

3) стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" при проведении капитального ремонта склада ОАО "Самарский трансформатор", составляет 143 809,29 руб.

4) общая стоимость работ, выполненных ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" в соответствии с договором подряда от 21.05.2008 N 210215-08 и нормативными документами в строительстве, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 N 4 и от 31.10.2008 N 5, составляет 808 055,81 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертные заключения и ответы экспертов на поставленные вопросы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела достоверно и однозначно подтвержден факт выполнения истцом работ не скрытого характера, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 N 4 и от 31.10.2008 N 5, на общую сумму 808 055,81 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму в материалах дела не имеется.

С учетом того, что 08.12.2008 ответчик частично оплатил работы, выполненные по акту от 30.09.2008 N 4 на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 134 (т. 1, л.д. 81), суды, руководствуясь статьями 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг по договору подряда от 21.05.2008 N 210215-08 в размере 508 055,81 руб., указав при этом на то, что ответчик не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления к подрядчику требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ истцом к взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 895,45 руб. и договорная неустойка в сумме 121 361,78 руб.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Проценты и договорная неустойка, исходя из положений статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными видами ответственности.

Учитывая, что ранее по встречному иску ответчика к просрочившему выполнение работ истцу судом была применена ответственность в виде договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли оправданным применение такой же меры ответственности и к просрочившему оплату ответчику.

Пунктом 7.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислены по акту N 4 за период с 15.10.2008 по 18.12.2008, а по акту N 5 - с 29.11.2008 по 18.12.2008.

Установив, что, исходя из указанного периода, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту N 4 составляет 31 463,36 руб., а в остальной части неустойка по акту N 4 начислена истцом необоснованно ввиду неподтвержденности стоимости скрытых работ, результаты которых нашли отражение в данном акте, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 31 463,36 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту N 5 за период с 29.11.2008 по 18.12.2008, суды также обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт сдачи подрядчиком заказчику результата работ по данному акту лишь 30.12.2008, когда акт от 31.10.2008 N 5 был направлен в адрес заказчика письмом N 233 (т. 1, л.д. 49). Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика акта N 5 в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего были представлены: агентский договор на оказание юридических услуг и соответствующий платежный документ на оплату оказанных услуг (т. 2, л.д. 67-72).

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и принципа пропорционального отнесения на стороны судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах 3 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, суды на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесли указанные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в сумме 17 616,09 руб.; на ответчика - в сумме 5 393,05 руб., из которых: 2 383,91 руб. - взыскано в пользу истца, а 3 009,14 руб. - в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску расходы на проведение экспертиз по делу также распределены судами первой и апелляционной инстанций между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по первоначальной экспертизе: на истца - в сумме 22 968,38 руб., на ответчика - в сумме 7 031,62 руб., и по дополнительной экспертизе: на истца - в сумме 133 982,23 руб., на ответчика - 41 017,77 руб., учитывая, что общая стоимость первоначальной экспертизы составила 30 000 руб., а дополнительной - 175 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А55-19631/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова