Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6013/11 по делу N А57-12519/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А57-12519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Степановой Е.Г., ведущий специалист, доверенность от 09.03.2011 N 01-24-07/45,

ответчика - Ляховицкого Л.Е., доверенность от 12.07.2011 без номера,

третьего лица (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Степанова А.А., консультант, доверенность от 06.06.2011 N 01-4/58, Абушаевой Г.А., специалист 1 категории, доверенность от 07.04.2011 N 01-4/15,

в отсутствие:

третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратова") - извещено, не явилось,

третьего лица (Борисова Всеволода Леонидовича) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 23/25", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-12519/2010

по иску администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129) к товариществу собственников жилья "Советская 23/25" о признании недействительными решений общего собрания, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратова" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) Борисова Всеволода Леонидовича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Октябрьского района г. Саратова с исковыми требованиями, заявленными в интересах муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") о признании протокола от 15.02.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23/25 по ул. Советской г. Саратова недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 требования удовлетворены, признано недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23/25 по ул . Советской г. Саратова, оформленное протоколом от 15.02.2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом города Саратова просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2011 до 26.07.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра объектов муниципального нежилого фонда города Саратова, утвержденного решением Саратовского городского Совета народных депутатов N 301 от 28.05.1993, МО "Город Саратов" является собственником нежилых помещений площадью 9 и 75 кв.м, расположенных в доме N 23/25 по ул. Советская, находящемся в управлении ТСЖ.

Основанием для обращения в суд послужило проведение общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 15.02.2009, в отсутствие представителя МО "Город Саратов" и без его уведомления о проведении собрания, а также то обстоятельство, что на собрании отсутствовал кворум необходимый для принятия вынесенных на обсуждение собрания решений.

Оспариваемым решением собрания собственников многоквартирного дома N 23/25 по ул. Советская города Саратова, оформленным протоколом от 15.02.2009, утвержден отчет о финансовой деятельности ТСЖ за 2008 год, установлена очередность проведения ремонтных работ, установлены тарифы на содержание и ремонт жилья в 2009 году, удовлетворено заявление жильца дома Борисова В.Л. об открытии торгового павильона по реализации хлебобулочными изделиями размером 2,04 кв.м. на территории ТСЖ при условии соблюдения всех требований и правил открытия торгового павильона и санитарных норм.

Полагая, что при проведении собрания и принятии решения допущено нарушение статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" наделена правом обращения в суд в интересах МО "Город Саратов", общее собрание созвано и проведено с нарушением установленного порядка, в результате чего нарушены права муниципального образования на участие в собрании и голосовании по повестке дня. Доводы истца об отсутствии на собрании кворума суд признал не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты основаны на неполном исследовании доказательств, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из статьи 4 АПК РФ вытекает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственнику помещений.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения площадью 9 и 75 кв.м., расположенные в доме N 23/25 по ул. Советской г. Саратова, согласно выписке из реестра объектов муниципального нежилого фонда города Саратова, утвержденного решением Саратовского городского Совета народных депутатов N 301 от 28.05.1993 находятся в муниципальной собственности. При этом нежилые помещения площадью 75 кв.м, заняты на праве оперативного управления подростковым клубом "Мечта" от МОУ ДОД "Центр дополнительного образования для детей", а площадью 9 кв.м, находятся на балансе МУ "Городской центр механизации ЖКХ".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Муниципальный район согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, уполномочен рассматривать только вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 N 36-398 "О положениях об администрациях районов МО "Город Саратов", утверждено Положение об администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", пунктом 3.1.2. которого предусмотрено, что администрация Октябрьского района в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, по доверенности от имени муниципального образования "Город Саратов" осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова выдана доверенность от 06.04.2010 N 12-03/2615, наделяющая администрацию Октябрьского района МО "Город Саратов" в лице и.о. главы администрации Октябрьского района Дубривного В.В. правом представления интересов МО "Город Саратов" как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, включая право подписания и предъявления искового заявления. Доверенность выдана с правом передоверия (т.1, л.д. 12).

Руководствуясь указанным Положением, доверенностями от 06.04.2010 N 12-03/2615 и от 20.07.2010 N 01-24-07/32, выданными и.о. главы администрации Октябрьского района Дубривному В.В. и начальнику отдела правовой и кадровой работы администрации Октябрьского района Арзуманян А.А., суд пришел к выводу, что администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" наделена правом обращения в суд в интересах МО "Город Саратов".

Между тем, исковое заявление в арбитражный суд подано от имени администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", МО "Город Саратов" привлечено в качестве третьего лица, заявление не содержит сведений об обращении в суд в интересах МО "Город Саратов", подписано начальником отдела правовой и кадровой работы администрации Октябрьского района Арзуманян А.А. по доверенности от 20.07.2010 N 01-24-07/32, которая наделяет его правом подписания искового заявления только от имени администрации Октябрьского района.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной. Законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91), в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, а также полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

Тем самым, реквизиты, содержащиеся в доверенности, выданной в порядке передоверия, позволяют непосредственно проверить факт того, что лицо, выдавшее эту доверенность, не передало представителю больше полномочий, чем имеет само, без представления основной доверенности.

Доверенность от 06.04.2010 N 12-03/2615, выданная комитетом по управлению имуществом города Саратова администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" в лице и.о. главы администрации Октябрьского района Дубривного В.В. предоставляет возможность передоверия.

Суд пришел к выводу, что и.о. главы администрации Октябрьского района Дубривный В.В. в порядке передоверия своих полномочий выдал начальнику отдела правовой и кадровой работы администрации Октябрьского района Арзуманян А.А. доверенность от 20.07.2010 N 01-24-07/32 (т 1, л.д. 23).

Исковое заявление администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" от 22.09.2010 подписано представителем администрации Октябрьского района Арзуманян А.А. по доверенности от 20.07.2010 N 01-24-07/32.

Между тем, доверенность от 20.07.2010 N 01-24-07/32, выданная Арзуманян А.А., не содержит сведений о выдаче ее в порядке передоверия, нотариально не удостоверена. Из текста указанной доверенности следует, что она уполномочивает Арзуманян А.А. представлять интересы только администрации района, в том числе, с правом подписи и предъявления искового заявления.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная и.о. главы администрации Октябрьского района Дубривным В.В. в порядке передоверия, нотариально удостоверенная.

С учетом изложенного выводы судов о наличии у администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" права на обращение в суд в интересах собственника нежилых помещений МО "Город Саратов", о предъявлении иска и подписании искового заявления надлежащим истцом, следует признать основанными на неполном исследовании представленных доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательства установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А57-12519/2010 отменить, дело направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев