Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-6901/11 по делу N А55-11326/2007

г. Казань

01 августа 2011 г.

Дело N А55-11326/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плетнева Вячеслава Юрьевича, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судья Серова Е.А.)

по делу N А55-11326/07

по иску Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара, Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль", г. Самара, о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсаль", г. Самара, к Пинус Любови Евгеньевне, г. Самара, Клепиковой Татьяне Васильевне, г. Самара, о признании доли исключенных участников Клепиковой Татьяны Васильевны в размере 12,09% от уставного капитала общества и Пинус Любови Евгеньевны в размере 7,5% от уставного капитала общества, с участием третьих лиц: Плетнева Вячеслава Юрьевича, г. Самара и Плетневой Галины Николаевны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Пинус Любовь Евгеньевна и Клепикова Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль" (далее - ООО "Универсаль", общество, ответчик) о взыскании 167 742 руб. действительной стоимости доли, принадлежавшей Пинус Любовь Евгеньевне в уставном капитале общества, и 232 258 руб. действительной стоимости доли, принадлежавшей Клепиковой Татьяне Васильевне в уставном капитале общества.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. был изменен размер исковых требований до 1 303 727 руб. в пользу Пинус Л.Е. и до 1 805 161 руб. в пользу Клепиковой Т.В., соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела истцами увеличена сумма иска до взыскания 1 304 355 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу Пинус Л.Е. и до 1 806 030 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу Клепиковой Т.В.

Решением суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Универсаль" в пользу Пинус Л.Е. взыскано 22 245 руб. действительной стоимости доли, в пользу Клепиковой Т.В. - 31 050 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, определением от 17.01.2011 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А55-24495/2010 (по иску ООО "Универсаль" к Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В., предметом которого является определение размера долей Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. в уставном капитале общества) с настоящим делом, присвоив делу единый номер А55-11326/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны доли исключенных участников Клепиковой Т.В. в размере 12,09% от уставного капитала ООО "Универсаль" и Пинус Л.Е. в размере 7,5% от уставного капитала ООО "Универсаль". Решением суда с ООО "Универсаль" в пользу Пинус Л.Е. взыскано 501 675 руб., во взыскании 802 680 руб. отказано. С ООО "Универсаль" в пользу Клепиковой Т.В. взыскано 808 700 руб. 10 коп., во взыскании 997 329 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - Плетнев Вячеслав Юрьевич, в апелляционном порядке обжаловало указанный судебный акт.

Определением от 09.06.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статей 260 и 263 АПК РФ в связи с непредставлением доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, а также направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а именно: ответчику (ООО "Универсаль") и третьему лицу (Плетневой Г.Н.). Поскольку в срок, указанный в определении суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 части 1 и частями 2 и 3 статьи 264 АПК РФ определением от 05.07.2011 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Плетнев В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что в качестве доказательств нарушения положений статьи 260 АПК РФ суд апелляционной инстанции руководствовался актом о вскрытии почтовой корреспонденции, составленным работниками суда. Между тем, вскрытие конверта направленного в адрес суда произведено без участия отправителя - Плетнева В.Ю., а также органа почтовой связи. Также полагает, что установленный в определении от 09.06.2011 срок на исправление допущенных нарушений недостаточен для получения необходимых документов в ходе производимых заявителем действий по их поиску и представления их в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Плетнева В.Ю. установил, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размерах и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу (Плетневой Г.Н.).

При вскрытии работниками суда почтового отправления было обнаружено отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, указанной в качестве приложения к апелляционной жалобе, о чем составлен акт от 08.06.2011. Факт отсутствия в качестве приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу (Плетневой Г.Н.), подтверждается кроме того представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление.

Таким образом, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Плетневым В.Ю. были нарушены положения статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил ее без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя о предоставлении недостаточного срока для устранения установленных судом нарушений при подаче апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 09.06.2011 предложил заявителю устранить допущенные нарушения и в срок до 04.07.2011 обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда.

Установленный судом апелляционной инстанции срок для устранения допущенных нарушений определен с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требуют пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Получив указанное определение, Плетнев В.Ю. имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 04.07.2011, а также имел возможность уведомить суд об устранении недостатков или ходатайствовать о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права апелляционным судом при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А55-11326/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров