Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2011 г. N Ф06-5363/11 по делу N А55-22198/2010

г. Казань

29 июля 2011 г.

Дело N А55-22198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Коледенко Н.Н. (доверенность от 21.06.2011 N НЮ-46/133),

ответчика - Пахомовой О.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N ЮРМ-311/11),

третьего лица - Новаковой Н.А. (доверенность от 12.10.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22198/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о взыскании 584 740 руб. 12 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уточнения иска, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"), о взыскании платы за пользование вагонами в размере 584 740 руб. 12 коп. на основании норм статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Юкос-Транссервис" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в акте общей формы, который в соответствии со статьей 119 Устава является единственным допустимым доказательством задержки вагонов, не отражена дата истечения сроков доставки.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) ответственность в виде платы за пользование вагонами наступает только в том случае, если задержка вагона привела к нарушению сроков доставки груза, в акте это не отражено.

В акте не указан технологический срок оборота вагонов, хотя только на основании этих данных можно определить время задержки вагонов.

В качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", владелец пути необщего пользования, которое обязано уведомлять истца о завершении грузовой операции ответчиком.

Задержка вагонов произошла в связи с тем, что в нарушение заявки ответчика на подачу только 327 вагонов истец фактически подал 517 вагонов.

Собственником спорных вагонов является ОАО "ПГК", задержанные вагоны федеральному железнодорожному транспорту не принадлежат, арендатором этих вагонов ответчик не является, следовательно, взимание платы за пользование вагонами на основании Тарифного руководства N 2 является незаконным.

Взысканная сумма фактически является платой за использование пути общего пользования, тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату.

Отсутствуют доказательства превышения технологических норм погрузки грузов в вагоны.

В течение периода задержки пути необщего пользования N 2-3 были полностью свободны, однако истцом вагоны не были отправлены.

Истцом не предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, составление которых является необходимым.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что превышение времени нормативного налива было превышено из-за несвоевременной уборки-подачи истцом вагонов.

Кроме того, из акта общей формы от 07.05.2010 N 5 следует, что вагоны следовали для подачи на подъездной путь ОАО "ПГК", и брошены в связи с непринятием этих вагонов ОАО "ПГК" на свой подъездной путь.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить судебные акты.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, и просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором об организации перевозок грузов, дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг от 11.11.2009 N 8ДУ/9, а также дополнительным соглашением к нему от 08.02.2010 N 1, связанных с предоставлением услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за оказание дополнительных, информационных, и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Куйбышевской железной дороги.

Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" в мае 2010 года осуществляло перевозку принадлежащих ООО "ПГК" порожних вагонов-цистерн в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис", свидетельством чего служат представленные в материалы дела дорожные ведомости N ЭИ785766, ЭИ781970, ЭИ751586, ЭИ611757, ЭИ722276, ЭИ439802, ЭИ771128, ЭИ771120, ЭИ711778, ЭИ848439, ЭИ850852, ЭИ826558, ЭИ742374, ЭИ742370, ЭИ719143, ЭИ797626, ЭИ334950, ЭИ673644, 119350, ЭИ744954, 119351, ЭИ744982.

В пути их следования, на основании пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и на основании приказа от 07.05.2010 N 86 на станции Хованщина поезд N 2216 индекс 2200-539-6356, следующий на станцию Сызрань-1 в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис", был задержан с 12 часов 32 минут 07.05.2010 по 19 часов 53 минуты 13.05.2010 в связи с занятостью путей станции назначения вагонами, ранее прибывшими в адрес данного грузополучателя, и неприемом их на подъездные пути.

По факту задержки вагонов на промежуточной станции следования составлен акт общей формы от 07.05.2010 N 5.

О задержке указанного поезда на станции Хованщина перевозчик известил грузополучателя, направив в его адрес уведомление от 07.05.2010 N 4.

После освобождения путей станции назначения приказом от 13.05.2010 N 146 начальника службы перевозок задержанный поезд был отправлен на станцию Сызрань-1 в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис", о чем последний уведомлен 13.05.2010 начальником станции Хованщина, что подтверждается уведомлением от 14.05.2010 N 19.

По прибытии задержанных вагонов на станцию назначения перевозчиком был составлен акт общей формы от 14.05.2010 N 05/105, от подписания которого представитель грузополучателя отказался и возражений относительно отраженных в данном акте обстоятельств не представил.

Суд установил, что согласно указанному акту общей формы, а также приказам от 07.05.2010 N 86 и 13.05.2010 N 146 время простоя задержанных вагонов на станции Хованщина составило 152 часа.

Пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 1 к договору от 11.11.2009 N 8ДУ/9 стороны установили, что за время ожидания приема или подачи вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику (ОАО "РЖД"), по причинам, зависящим от заказчика, как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего своим локомотивом грузоотправителей, грузополучателей, заказчик вносит перевозчику плату за пользование вагонам, контейнерами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2.

Проанализировав представленные доказательства и взаимоотношения сторон, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 39 Устава и дополнительным соглашением N 1 к договору, правомерно признал обоснованными требования истца о начислении платы за пользование вагонами за время их задержки на промежуточной станции пути следования в размере 584 740 руб. 12 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и данный довод обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Указание заявителя на то, что истец в нарушение заявки ответчика на подачу только 327 вагонов фактически подал 517 вагонов, также рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку суд установил, что это количество направлялось грузоотправителем ОАО "ПГК" в соответствии с согласованной с ответчиком заявкой от 19.04.2010 N 2991 и приняты ЗАО "Юкос-Транссервис" под погрузку без каких-либо возражений к перевозчику.

Довод заявителя жалобы о том, что взимание платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава и Тарифного руководства N 2 возможно только в отношении вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", а в данном случае вагоны принадлежат другому лицу, арбитражным судом отклонен также обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 1 к договору от 11.11.2009 N 8ДУ/9 в части установления платы за пользование вагонами со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10 является необоснованным, так как в указанном деле было установлено, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Статья 39 Устава не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками, и данная плата может взиматься только при достижении сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами заключено соглашение о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время ожидания по причинам, зависящим от заказчика, в том числе грузополучателя.

При этом стороны достигли соглашения о внесении платы за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2.

Определяя условия договора по своему усмотрению, стороны при определении размера платы сослались на Тарифное руководство N 2, что является выражением их воли и не противоречит закону.

В других доводах ЗАО "Юкос-Транссервис", изложенных в кассационной жалобе, выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А55-22198/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева