Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 г. N Ф06-6487/11 по делу N А12-21638/2010

г. Казань

"03" августа 2011 г.

Дело N А12-21638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Насыровой Э.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Глинкова Д.С., доверенность от 19.01.2009 N 05,

ответчика - Эрендженовой С.Б., доверенность от 23.11.2010 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Мебель", г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21638/2010

по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Мебель" (ИНН 3436008613, ОГРН 1023404978486) о взыскании 399 611,40 руб,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Мебель" (далее - ответчик, ООО "Эгида-Мебель) с исковым требованием о взыскании 399 611,40 руб., из них неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца площадью 4088 кв.м в период с 06.03.2008 по 07.07.2010 в размере 360 396,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2008 по 31.08.2010 в размере 38 214,90 руб.

Ответчик иск признал в части взыскания 40 597,64 руб., в том числе 36 815,40 руб. неосновательного обогащения, 3782,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части считает иск необоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Эгида-Мебель" в пользу комитета 358 520,89 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 323 151,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 368,95 руб., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2006 ООО "Эгида-Мебель" зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание гаража, инвентарный номер 001264/1236, площадью 507,4 кв.м, литер А2, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Петровская, д. 36 (запись регистрации в ЕГРП за N 34-34-04/008/2005-297).

28 апреля 2007 г. постановлением главы городского округа - город Камышин N 712-п по заявлению ООО "Эгида-Мебель" зданию гаража площадью 507,4 кв.м, литера А2 присвоен адрес: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Петровская, д. 36/2.

06 марта 2008 г. комитетом зарегистрировано право собственности на земельный участок в Волгоградской области, г. Камышине по ул. Петровская, 36/2, кадастровый номер 34:36:000012:590, площадью 4088 кв.м, с видом разрешенного использования на дату регистрации - эксплуатация производственной базы и платной автостоянки, с 10.08.2009 - для производственных целей (запись регистрации в Едином государственном реестре прав не недвижимое и сделок с ним за N 34-34-04/009/2008-390).

29 августа 2008 г. комитет направил в адрес ответчика письмо N 10-17/6224 с извещением о необходимости оплаты пользования земельным участком и заключения договора аренды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды спорного земельного участка заключен не был. При этом ответчик пользовался участком в период с 06.03.2008 по 07.07.2010, не оплачивая это пользование.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выслать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

факт пользования ответчиком этим имуществом;

размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств пользования спорным земельным участком в период с 06.03.2008 по 30.09.2010 на законных основаниях ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка от 15.07.2008 N 3-36-01/08-107 его местоположение установлено относительно ориентира - здания гаража, литера А2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Петровская, 36/2, площадью 4088 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 12:590, кадастровая стоимость - 12 416 564,16 руб., разрешенное использование (назначение)- эксплуатация производственной базы и платной автостоянки.

10 августа 2009 г. постановлением администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области N 1378-п разрешенное использование этого земельного участка изменено с "эксплуатация производственной базы и платной автостоянки" на пользование "для производственных целей".

В связи с этим в соответствии кадастровым планом земельного участка от 10.10.2009 N 3436/201/09-1829 его местоположение установлено относительно ориентира - здания гаража, литера А2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Волгоградская обтасть, г. Камышин, ул. Петровская, 36/2, площадью 4088 кв.м, кадастровый номер 34:36:00 00 12:590, кадастровая стоимость - 4 598 345,92 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 1124,84 руб./кв.м, разрешенное использование (назначение) - для производственных целей.

ООО "Эгида-Мебель" была подана в комитет заявка от 18.11.2009 N 17758 на приватизацию находящегося в собственности Волгоградской области земельного участка, в которой заявитель просит приватизировать земельный участок площадью 1836 кв.м.

Представленным в материалы дела актом от 15.07.2008 N 29-08/03 проверки эффективности и целевого использования земельных участков собственности Волгоградской области установлено, что спорный земельный участок площадью 4088 кв.м не имеет неиспользуемой части и у него отсутствует возможность выделения используемой части участка, при этом используется заявителем без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок после его формирования не изменялся до настоящего времени. В период пользования данным земельным участком заявитель оформил изменение его назначения, однако не предпринимал попыток изменить площадь данного земельного участка, в том числе ее уменьшить.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о взыскании неосновательного обогащения исходя из факта пользования заявителем земельным участком площадью 4088 кв.м является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца площадью 4088 кв.м. в период с 06.03.2008 по 07.07.2010 в размере 360 396,50 руб.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, расчет неосновательного обогащения за период с 06.03.2008 по 29.04.2008 произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 02.03.2006 N 224 "О временном порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Волгоградской области..." и решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 13.12.2005 N 104 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности..." и составляет 5230,54 руб.

Суд правомерно посчитал, что годовой размер арендной платы (34 766,38 руб.), рассчитанный истцом путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (12 416 564,16 руб.) на процент (0,28%), установленный пунктом 4 приложения N 1 к решению Камышинской городской Думы Волгоградской области от 13.12.2005 N 104 является верным.

Расчет неосновательного обогащения за период с 30.04.2008 по 09.08.2009 правомерно произведен истцом на основании порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 и решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 24.04.2008 N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин..." и составляет 237 834,02 руб.

Признавая необоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете коэффицентов Кви в размере "0,02" и Кдп - "1,4", судебные инстанции правомерно исходили из того, что в указанный период, согласно кадастровому паспорту, земельный участок не имел назначение под производственную деятельность.

Согласно расчета, произведенного истцом на основании порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена...", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 и решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 24.04.2008 N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин...", неосновательное обогащение за период с 10.08.2009 по 30.09.2010 составляет 117 331,94 руб.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о правильном расчете размера неосновательного обогащения, поскольку он определен истцом исходя из размера арендной платы, который мог быть установлен на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 30.08.2010 в размере 38 214,90 руб. 90, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и правомерно признан обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 396,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 214,90 руб.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А12-21638/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев