Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 г. N Ф06-6400/11 по делу N А49-6388/2008

г. Казань

03 августа 2011 г.

Дело N А49-6388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6388/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027802736521), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (ОГРН 1027802736521), г. Санкт-Петербург, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Красная Горка", с. Красная Горка Пензенской области, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (далее - заявитель, ООО "Регион-Агро") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2009 конкурсный управляющий ООО "Регион-Агро" Шепскис Ф.Х. указывает на отсутствие у Тихонова В.И. полномочий на подписание договора ипотеки от 26.03.2007 N 1071500/0022, а также на незаконность полномочий Андреева А.О. в качестве генерального директора ООО "Регион-Агро", подписавшего заявление о признании исковых требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися, так как были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции при принятии решения от 11.02.2009.

Доказательства, подтверждающие появление новых доказательств по данному делу, заявителем не представлены.

Как правильно указали суды, доказательства признания договора ипотеки от 26.03.2007 N 1071500/0022 недействительным и достоверные доказательства того, что в момент заключения договора Тихонов В.И. не обладал доверенностью, содержащей необходимые полномочия для его подписания, заявителем также не представлены.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А49-6388/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин