Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-6237/11 по делу N А55-16914/2010

г. Казань

01 августа 2011 г.

Дело N А55-16914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ледяева Е.Б., доверенность от 21.02.2011 N 1,

ответчика - Попова Э.П. (начальник юридического отдела, доверенность от 01.02.2011 N 03-05/01863),

третьего лица - Быкова В.С. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-16914/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш ТД", г. Жигулевск (ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительными решений от 28.04.2010 N 325 и N 48, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш ТД" (далее - ООО "ЭТМ ТД", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.04.2010 N 325 и N 48.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 заявление ООО "ЭТМ ТД" удовлетворено частично. Признаны недействительными решения инспекции от 28.04.2010 N 325 и N 48 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 233 729, 21 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 изменено. Признаны недействительными решения инспекции от 28.04.2010 N 325 и N 48 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 460, 56 руб. и об отказе в возмещении указанной суммы налога соответственно.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 оставлено без изменения.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ЭТМ ТД" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года принято решение от 28.04.2010 N 325 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, предложено обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 308 460, 56 руб. и решение N 48 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 460, 56 руб. и об отказе в возмещении указанной суммы налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Плюс" (далее - ООО "СТК-Плюс") явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления по взаимоотношениям с ООО "СТК-Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтверждение материалами дела реального характера совершенных со спорным контрагентом хозяйственных операций и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление налогоплательщика, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СТК-Плюс" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеназванными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Судом правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работу, услуги). При этом контрагент общества на момент заключения договоров зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении ООО "СТК-Плюс" хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "СТК-Плюс" были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, инспекцией не приводилось.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по сделке с ООО "СТК-Плюс".

Приведенные доводы жалоб не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Возражения инспекции о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии инспекции и Управления с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А55-16914/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова