Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6264/11 по делу N А06-7160/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А06-7160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Авличева В.Н. доверенность от 15.01.2011 N 2,

ответчика - Чечнева А.В. доверенность от 22.07.2011 N 23/135-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011

по делу N А06-7160/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - ИП Сидоров В.А., предприниматель) с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, лицензионный орган) о признании незаконным бездействия Управления выразившееся в непринятии решения по заявлению ИП Сидорова В.А. от 06.08.2010 о предоставлении лицензии на осуществление следующих видов деятельности: хранение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 заявленные требования ИП Сидорова В.А. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с требованием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности предприниматель неоднократно обращался в лицензионный орган с заявлением о продлении действующей лицензии по следующим видам работ и услуг:

- Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ);

- Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 Закона N 116-ФЗ;

Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскалей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

По данному заявлению Управлением были проведены проверки по вопросу установления возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и составлены акты проверок.

С учетом заявленных требований судами рассмотрены результаты мероприятий лицензионного контроля по заявлению от 06.08.2010, изложенные в акте внеплановой выездной проверки от 13.09.2010 N 62-18/28 и уведомлении о предоставлении лицензии от 28.09.2010 N 001162 N 23/99-08.

В связи с отказом в предоставлении лицензии по заявлениям от 26.04.2010 и 18.06.2010, заявитель вновь - 11.08.2010 обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии по вышеуказанным видам работ и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 (далее - Закон 128-ФЗ), в отношении предпринимателя Сидорова В.А. проведена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, представленных им документах и возможности выполнения им лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт N 62-18/28.

Проверяющими признано соответствие соискателя лицензии по заявленному виду деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" по следующим видам работ, услуг: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закона N 116-ФЗ, и использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскалей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

По видам деятельности: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, лицензирующим органом отказано.

28.09.2010 Управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление о предоставлении лицензии только по двум видам деятельности.

Заявитель полагая, что лицензирующий орган в нарушение норм действующего законодательства не направил в его адрес мотивированное уведомление с указанием причин отказа по двум другим видам деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК, суды признали факт бездействия по ненаправлению в адрес соискателя уведомления с указанием причин отказа, и реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

При этом суды учли требования Закона N 128-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильной оценке обстоятельств дела.

Согласно Закону N 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию (пункт 28 статьи 17).

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществляемой юридическими лицами, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение), в соответствии с пунктом 5 которого определен перечень документов для получения разрешения на указанный вид деятельности.

Согласно пункту 9 Положения лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктом 5 Положения; возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Проверка полноты и достоверности указанных сведений проводится путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в Едином реестре выданных сертификатов соответствия.

Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что лицензирующий орган обязан в установленный законом срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации или несоответствие принадлежащих соискателю или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено апелляционной инстанцией, что обязанность лицензирующего органа по исполнению возложенной на него обязанности по уведомлению соискателя лицензии о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии, а также о причинах отказа, не исполнена, как того требуют нормы закона, регулирующие данный вопрос.

В рассматриваемом случае, управление уведомлением о предоставлении лицензии от 28.09.2010 N 23/99-08, лицензирующий орган информировал предпринимателя о принятии решения о предоставлении лицензии N ВП-3 8-000768 на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскалей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Сведения об отказе в предоставлении лицензии по заявляемым предпринимателем Сидоровым В. А. видам деятельности как хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также о причинах отказа, в указанном уведомлении отсутствуют.

Как обоснованно указали суды, бездействие лицензирующего органа по неисполнению возложенной на него обязанности по уведомлению соискателя лицензии о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии, а также о причинах отказа, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно признали незаконным бездействие административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами части 5 статьи 201 АПК РФ отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из мотивировочной части постановление апелляционной инстанции оспаривается бездействие устранено путем выдачи предприятию соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А06-7160/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова Л.Ф. Хабибуллин