Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 г. N Ф06-6173/11 по делу N А65-1000/2009

г. Казань

03 августа 2011 г.

Дело N А65-1000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г. - лично, паспорт,

при участии представителей:

Хасановой Марьям Хазиповны - Волконадского Д.А., доверенность от 26.03.2010 б/н,

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 08.06.2011 N 2В-168,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Марьям Хазиповны, г. Нижневартовск Тюменской области,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-1000/2009

по жалобе Хасановой Марьям Хазиповны, г. Нижневартовск Тюменской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г., г. Казань, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар", г. Казань (ИНН 1655059159, ОГРН 1021602854460) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - ООО "СК "Оримекс-Сувар").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 в отношении ООО "СК "Оримекс-Сувар" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 ООО "СК "Оримекс-Сувар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2010 поступила жалоба Хасановой Марьям Хазиповны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г., выразившиеся в неперечислении денежных средств в сумме 1 132 200 руб. в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, в удовлетворении жалобы Хасановой М.Х. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 указанные определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 в удовлетворении жалобы Хасановой М.Х. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Хасановой М.Х. не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения должника за счет ее средств в процедуре банкротства и нарушения ее прав как кредитора по текущим обязательствам действиями или бездействием конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г.

В кассационной жалобе заявитель - Хасанова М.Х. - просит определение и постановление отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО "СК "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г., выразившиеся в неперечислении денежных средств в сумме 1 132 200 руб., незаконными.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.06.2008 между должником (застройщиком) и Хасановой Л.Х. (дольщиком) заключен договор N А/3-офис на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому должник обязался передать дольщику в собственность долю-квартиру не позднее 30.10.2008 (подпункт 1.1.2 пункта 3.2 договора). Стоимость квартиры по договору составляет 11 899 200 руб., исходя из продаваемой площади 396,64 кв.м. по цене 30 000 руб. за квадратный метр (подпункт 1.1.2 пункта 3.3 договора). При расхождении фактической общей площади квартиры по результатам обмеров ОТИ с проектной (пункт 1.1.2) на 5% и более стороны производят перерасчет цены настоящего договора пропорционально изменению площади, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в пункте 1.1.2 договора (пункт 3.6. договора). Финансирование объекта производится дольщиком за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу застройщика в день подписания договора (пункт 4.2 договора). Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сдачи дома государственной комиссии и государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру согласно условиям договора и полного расчета между сторонами (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору (государственная регистрация от 25.04.2009) стороны определили срок передачи доли в собственность заявителя - не позднее 30.09.2009.

Заявителем выполнены условия пункта 4.2 договора, денежные средства в сумме 11 899 200 руб. внесены в кассу должника.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2009, кадастровым паспортом от 13.11.2009 должник фактически передал заявителю помещения общей площадью 358,9 кв.м.

В связи с расхождением между фактической площадью переданных помещений и проектной заявитель со ссылкой на пункт 3.6 договора 10.03.2010 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 1 132 200 руб. в качестве текущих платежей (396,64 кв.м - 358,9 кв.м) х 30 000 руб.).

Письмом от 15.03.2010 за исх. N 426 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения Хасановой М.Х. в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, поскольку расхождение фактической и проектной площадей квартиры было выявлено после возбуждения дела о банкротстве (21.01.2009) и введения процедуры наблюдения (17.02.2009), то ее требования является текущим платежом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оценка обоснованности требования Хасановой М.Х. и их квалификация, а также определение их размера возможны при предъявлении самостоятельных исковых требований к должнику.

Доказательств нарушения ее прав как кредитора по текущим обязательствам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. Хасановой М.Х. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А65-1000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров