Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-5535/11 по делу N А12-17144/2010

г. Казань

01 августа 2011 г.

Дело N А12-17144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром", г. Жирновск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17144/2010

по исковому заявлению производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром", г. Жирновск (ОГРН 1023404966738) к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск, при участии третьего лица: сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток", с. Верхняя дробинка, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром" (далее - ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора купли-продажи, заключенного между предприятием и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восток" (далее - СПК "Восток"), последний, являясь покупателем, перечислил денежные средства за полученные объекты в доход местного бюджета Жирновского муниципального образования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен СПК "Восток".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи между предприятием и СПК "Восток" не считается заключенным, соответственно истец не вправе требовать возврата денежных средств с лица, которое было указано в качестве получателя денежных средств, кроме этого денежные средства не принадлежат предприятию.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочны, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права, иск удовлетворить.

До принятия постановления предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-3377/2009.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 26.06.2006 N 1, заключенного между ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" (продавец) и СПК "Восток" (покупатель), продавец обязуется передать основные средства (согласно приказу ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" от 26.06.2006 N 3), а покупатель принять и оплатить обусловленную цену в размере 2 261 611 руб. 99 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель совершает оплату равными частями в два этапа до 30.06.2007 и до 31.12.2007 перечислением денежных средств на счет районного бюджета Жирновского муниципального района.

Заключение договора купли-продажи осуществлялось в целях исполнения постановления администрации от 20.06.2005 N 660 "О ликвидации коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром"" и постановления от 25.04.2006 N 453 "О продаже сельскохозяйственной техники ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром".

Передача оборудования и объектов недвижимости на общую сумму 1 308 000 руб. 47 коп. подтверждается актами приема-передачи основных средств.

Платежным поручением от 24.08.2007 N 105 СПК "Восток" перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет администрации.

Впоследствии между администрацией и ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" заключен договор уступки права требования от 17.07.2006, по условиям которого предприятие уступает права к СПК "Восток" по договору купли-продажи от 26.06.2006 N 1 новому кредитору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу N А12-3550/2009 ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" признано банкротом с применением положений ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 по делу N А12-14032/2009 в иске муниципального унитарного предприятии "Жирновск" в лице конкурсного управляющего о взыскании с СПК "Восток" неосновательного обогащения в размере стоимости объектов, переданных по актам от 26.06.2006, отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2007 по делу N А12-10961/2007 в иске муниципального унитарного предприятии "Жирновск" о признании договора уступки права требования от 17.07.2006 недействительным отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор, установила, что оспариваемый договор не считается заключенным.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2007 по делу N А12-14242/2007 в удовлетворении иска ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" к СПК "Восток" о взыскании задолженности, возникшей по договору от 26.06.2006 N 1, и актам передачи основных средств отказано.

Разрешая спор по указанному делу, судебная инстанция установила, что договор от 26.06.2006 N 1 в части передачи недвижимого имущества на сумму 1 254 721 руб. 10 коп. ничтожен, поскольку противоречит статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при этом также сделан вывод, что акты приема-передачи от 26.06.2006 не содержат сведения об условиях передачи имущества, порядке и сроках его оплаты, следовательно, не могут подтверждать основания для возникновения задолженности.

Считая, что муниципальное образование получило денежные средства без установленных законом оснований, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в рамках договора купли-продажи от 26.06.2006 N 1 ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" передавало в собственность СПК Восток" имущество на общую сумму 1 308 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2007 по делу N А12-14242/2007 указанная сделка в части передачи объектов недвижимости на сумму 1 254 721 руб. 10 коп. признана ничтожной сделкой.

Однако разрешая спор по данному делу, судебные инстанции сделали вывод о незаключенности договора купли-продажи от 26.06.2006 N 1.

Следует учитывать, что последствия недействительности сделки регулируются специальными правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как правовые последствия незаключенного договора определяются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Таким образом, при применении последствий недействительности договора купли-продажи СПК "Восток" в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить имущество, а муниципальное унитарное предприятие "Жирновск" денежные средства, полученные администрацией, согласно предусмотренному порядку расчетов.

Между тем судами оставлены без правовой оценки основания для получения денежных средств муниципальным образованием от ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром", тогда как в силу статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации средства, полученные от реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия, при этом собственник сохраняет лишь право на получение чистой прибыли от использования этого имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

Учитывая, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о котором было заявлено в споре, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны без надлежащего анализа судебного решения.

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, является ли ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" лицом, которое вправе требовать возврата денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо таким правом обладает СПК "Восток", осуществлявший спорный платеж по указанию продавцом в рамках договора, заключенного с нарушением норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть результаты рассмотрения требований ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" в деле о несостоятельности и о признании пункта 3.3 договора купли-продажи от 26.06.2006 N 1, заключенного между предприятием и СПК "Восток" ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А12-17144/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова