Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-6314/11 по делу N А65-13279/2009

г. Казань

01 августа 2011 г.

Дело N А65-13279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Мидас" - Миневича П.Б., доверенность от 20.08.2010 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-13279/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидас" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АзСтрой" задолженности за оказанные услуги в сумме 45 000 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АзСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 по делу N А65-13279/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мидас" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АзСтрой" задолженности по оплате оказанных услуг.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "АзСтрой" введена процедура наблюдения.

В тот же день, 22.06.2009, между обществом с ограниченной ответственностью "АзСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Мидас" заключен договор N 2м/и-09, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Мидас" обязалось произвести инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью "АзСтрой", а последний обязался оплатить за оказание этих услуг 15 000 руб.

Инвентаризация была проведена, и результаты ее приняты заказчиком по акту от 23.06.2009 без замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "АзСтрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "АзСтрой" в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Мидас" 13.04.2010 заключен договор N 7м-10 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Мидас" обязалось произвести оценку имущества должника, а общество с ограниченной ответственностью "АзСтрой" обязалось оплатить услуги в размере 30 000 руб. Результаты работы приняты без замечаний по акту от 11.05.2010.

В связи с тем, что оказанные по названным договорам услуги не были должником оплачены, общества с ограниченной ответственностью "Мидас" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием на сумму долга в размере 45 000 руб. по двум договорам.

Арбитражный суд Республики Татарстан, разрешив заявление, удовлетворил его частично, взыскав с должника 30 000 руб. за оказанные по договору от 13.04.2010 N 7м-10 услуги по оценке имущества, признав заключение названного договора обоснованным и необходимым в процедуре конкурсного производства.

В то же время суд отказал в удовлетворении части заявления о взыскании 15 000 руб. за оказанные по договору от 22.06.2010 N 2м/и-09 услуги по инвентаризации имущества.

Мотивом отказа указано необоснованное привлечение временным управляющим сторонней организации для выполнения обязанностей, возложенных непосредственно на арбитражного управляющего.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа во взыскании долга в сумме 15 000 руб. противоречащими закону.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении его части, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из возможности отказа в оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим лица, в случае признания необоснованным такого привлечения.

При этом суд не учел то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Мидас" было привлечено для проведения инвентаризации не временным управляющим, а директором общества с ограниченной ответственностью "АзСтрой", являющимся в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества единоличным исполнительным органом управления общества с ограниченной ответственностью "АзСтрой".

Полномочия органов управления должника в части назначения инвентаризации имущества и привлечении для этого других лиц в пределах закона и с оплатой, соразмерной оказанным услугам и ожидаемому результату, ограничены не были.

Договор от 22.06.2009 N 2м/и-09 судом недействительным не признан, его ничтожность или незаключенность судом не установлены.

При данных обстоятельствах отказ во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что расходы по инвентаризации имущества должника должны быть отнесены к расходам в деле о банкротстве, поскольку это отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего, противоречит статьям 7, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отличие от конкурсного и внешнего управляющих проведение инвентаризации имущества должника в обязанности временного управляющего не входит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" временный управляющий использует результаты инвентаризации, проводимой должником.

При данных обстоятельствах судебные акты в части отказа во взыскании долга в сумме 15 000 руб. подлежат отмене с принятием в этой части нового решения.

Вместе с тем взыскание долга не препятствует, как обоснованно указал в своем определении Арбитражный суд Республики Татарстан, привлечению в последующем к ответственности в порядке возмещения убытков директора должника или временного управляющего, в случае установления факта противоправности их действий в связи с заключением договора от 22.06.2009 N 2м/и-09.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А65-13279/2009 в части отказа во взыскании 15 000 руб. 00 коп. отменить.

Заявление в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АзСтрой", г. Азнакаево Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидас", г. Казань, 15 000 руб. 00 коп.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина