Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6089/11 по делу N А65-4627/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А65-4627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Зайцева В.И. доверенность от 13.01.2011 N 01/11; Хапугина С.И. доверенность от 28.06.2011,

ответчика - Железняка Д.В. доверенность от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А65-4627/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефтехиминвест-холдинг" (ИНН 1653010285, ОГРН 1021603616077) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2010 N 11-10-034/пн о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефтехиминвест-холдинг", г.Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань (далее - ответчик, РО ФСФР в ВКР) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2010 N 11-10-034/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РО ФСФР в ВКР просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе проверки деятельности общества РО ФСФР России по ВКР выявлены следующие нарушения положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

1. В нарушении требований статьи 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) пункт 20.3 Устава общества предусматривает, что без заключения ревизионной комиссии общее собрание акционеров не вправе утверждать бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков.

2. В нарушение требований пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах пункт 2.2 Положения о Совете директоров предусматривает, что Совет директоров избирается общим собранием акционеров на срок до следующего собрания акционеров.

3. В нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах пункт 11.4 Положения о Совете директоров ограничивает права акционеров общества на получение информации деятельности общества.

4. В нарушение требований статьи 71 Закона об акционерных обществах пункт 12.3. Положения о Совете директоров ограничивает ответственность членов Совета директоров общества.

Так, в соответствии с пунктом 12.3 Положения о Совете директоров если действия, совершенные членами Совета директоров с превышением своих полномочий либо в нарушение установленного порядка, будут впоследствии одобрены обществом, то вся полнота ответственности за эти действия переходит на общество.

Для устранения выявленных нарушений РО ФСФР России в ВКР в адрес общества 23.09.2009 направлено обязательное для выполнения предписание N 11-09-СВ-03/1518-т с требованием в срок до 23.12.2009 устранить выявленные нарушения действующего законодательства РФ, а именно привести Устав и Положение о Совете директоров в соответствие с действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением предписания в установленный в нем срок, административный орган постановлением от 01.02.2010 N 11-10-034/пн наложил штраф в размере 500000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суды пришли к следующему.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, а также указал на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит в том числе из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

Пунктом 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Учитывая изложенное, достоверность бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках должна быть подтверждена заключением ревизионной комиссии.

В соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах при вынесении на утверждение общего собрания акционеров годовой бухгалтерской отчетности для сдачи этой отчетности необходимо наличие заключения ревизионной комиссии, при отсутствии указанного заключения ревизионной комиссии годовая бухгалтерская отчетность не может быть предметом рассмотрения собрания акционеров, следовательно, требования, предусмотренные пунктом 20.3 Устава общества, соответствуют Закону об акционерных обществах, а предписание от 23.09.2009 N 11-09-СВ- 03/1518-т в части пункта 1 правомерно признано судами недействительным.

В соответствии с пунктом 2 Предписания в нарушение требований пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах пункт 2.2 Положения о Совете директоров общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров общества (протокол годового общего собрания акционеров общества от 25.05.2009 N 1) (далее - Положение о Совете директоров), предусматривает, что Совет директоров избирается общим собранием акционеров на срок до следующего собрания акционеров.

Вместе с тем, пунктом 6.1 Положения о Совете директоров конкретизируется срок осуществления полномочий членов совета директоров общества, который полностью согласуется с требованием, установленным пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, согласно пункту 16.2 Устава члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и уставом, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

С учетом изложенных обстоятельств и норм законодательства суды пришли к правильному выводу, что пункт 2.2 Положения о Совете директоров общества с учетом иных положений внутренних документов общества не может нарушать прав акционеров, поскольку в указанном пункте Положения о совете директоров общества не указано, что такое собрание может быть внеочередным, а имеется ввиду исключительно годовое общее собрание акционеров.

Принимая во внимание решение суда от 27.07.2010 по делу N А65-6412/2010-СА1-7, которым было установлено, что пункт 1 и пункт 2 предписания от 23.09.2009 N11-09-СВ-03/1518-т являются недействительными и отменены самим ответчиком, то суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя по настоящему делу к административной ответственности за неисполнение пункта 1 и пункта 2 предписания от 23.09.2009 N 11-09-СВ-03/1518-т.

Согласно пункту 3 предписания, в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах пункт 11.4 Положения о Совете директоров общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров общества ограничивает права акционеров общества на получение информации о деятельности общества.

Пункт 11.4 Положения о Совете директоров предусматривает, что протоколы заседания совета директоров, за исключением содержащих конфиденциальную информацию о деятельности общества, разглашение которой может причинить обществу существенный ущерб, должны быть доступны для ознакомления акционерам, имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Совет директоров не является исполнительным органом общества. Соответственно, право на ознакомление с протоколами заседаний совета директоров имеют все акционеры общества. Обязанность по предоставлению доступа акционерам к протоколам заседаний совета директоров Общества является императивной и не может быть ограничена внутренними документами общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации. За ее разглашение они несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Однако возможность разглашения участниками предоставленной конфиденциальной информации о деятельности Общества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах прямо предусмотрено право доступа акционера к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 названного Закона и право акционера не может быть ограничено.

При таких обстоятельствах суды признали факт совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 предписания в нарушение статьи 71 Закона об акционерных обществах пункт 12.3 Положения о Совете директоров ограничивает ответственность членов Совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу и х виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному орган у общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному орган у общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом пункт 12.3 Положения о Совете директоров ограничивает ответственность членов Совета директоров общества, что в свою очередь нарушает права и законные интересы акционеров, а поскольку требования законодательства заявителем не исполнены, предписание РО ФСФР в ВКР от 23.09.2009 N 11-10-СВ-03/1518-т по устранению нарушенных требований в установленный ответчиком срок не было исполнено, пункт 3 и пункт 4 предписания являются законными.

Между тем суды, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, пришли к выводу, что данные правонарушения можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Так, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества на действия РО ФСФР России в ВКР, Федеральная служба по финансовым рынкам пункты 1 и 2 предписания от 23.09.2009 N 11-09-СВ-03/1518-т признала не соответствующими действующему законодательству.

В остальной части предписания устранение последствий административного правонарушения произведено заявителем самостоятельно, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не

установлено. На собрании акционеров от 27.05.2010 Положение о Совете директоров принято в новой редакции с учетом пунктов 3 и 4 предписания. До указанной даты предписание не было исполнено в связи с обжалованием в вышестоящие инстанции решения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 предписания, что приостанавливало исполнение предписания, при проведении проверки в 2008 году предметом проверки были те же самые документы, однако подобных нарушений ответчиком выявлено не было.

Кроме того, судами принято во внимание, что нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат, учредители заявителя претензий не предъявляли;

Не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указали суды, противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворивших заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А65-4627/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова Л.Ф. Хабибуллин