Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6376/11 по делу N А55-17943/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А55-17943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Седыкина Е.Я. - Шарапова Н.Н., доверенность от 20.07.2011 N 63АА0709624,

компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" - Шарапова Н.Н., доверенность от 01.04.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 (судья Воеводин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-17943/2010

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", г. Тольятти, о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) по процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Тольятти (ИНН 6321114900, ОГРН 1026301993893),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Компания с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" (далее - компания "ДХД", кредитор) 23.11.2010 обратилась с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о включении требований, обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 698 158, 62 руб., в том числе 18 848 190, 62 руб. - основной долг, 4 182 190, 62 руб. - проценты, 10 667 968 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 требование компания "ДХД" включено в сумме 32 030 191,61 руб., в том числе 18 848 000 руб. - основной долг, 4 182 190, 62 руб. - проценты, 9 000 000 руб. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право требования как второго залогового кредитора должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее -Сбербанк России) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 об удовлетворении требований компании "ДХД" в части включения требований в состав обеспеченных залогом имущества должника, с правом приоритетного удовлетворения как второго залогового кредитора перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же предметом залога, отменить полностью постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении требований компании "ДХД" - отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании "ДХД" просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Седыкина Е.Я. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору целевого займа от 03.02.2009 N 0902/03 компанией "ДХД" (займодавец) должнику были предоставлены денежные средства в размере 620 000 долларов США.

Компания "ДХД" и ООО "Карат" заключили договор залога товарно-материальных ценностей от 13.02.2009 N 0902/03/13-з, перечень которых содержится в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога, на сумму эквивалентную не менее 930 000 долларов США по закупочным ценам (л.д. 3-4).

Неисполнение должником обязательств по договору займа от 03.02.2009 N 0902/03 послужило основанием для обращения компании "ДХД" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карат" как залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Карат" в суде первой инстанции наличие задолженности по названному договору займа, залогового обеспечения подтвердил, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие денежных обязательств должника перед компанией "ДХД", возникших на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества должника, применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 9 000 000 руб., и, установив наличие имущества - предмета залога у должника, признал требование компании "ДХД" обоснованным в сумме 32 030 191,61 руб., обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, судом было установлено, что одно и то же имущество выступает предметом залога по требованию Седыкина Е.Я., по требованию компании "ДХД" и требованию Сбербанка России и компания "ДХД", при погашении требований залогодержателей вторым после Седыкина Е.Я. имеет преимущество.

Сбербанком России оспаривается определение Арбитражного суда Самарской области в части установления требования компании "ДХД" как обеспеченного залогом имущества должника, имеющего право требования как второго залогового кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, указав на наличие доказательств совпадения предмета залога трех залогодержателей - Седыкина Е.Я., компании "ДХД" и Сбербанка России и исходя из сроков заключения названными кредиторами договоров залога с должником поддержал позицию суда первой инстанции относительно того, что компания "ДХД", при погашении требований залогодержателей вторым после Седыкина Е.Я. имеет преимущество.

Судебная коллегия считает, что поскольку наличие денежных обязательств должника перед компанией "ДХД" и обеспеченность их залогом имущества должника установлена судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, правомерно признаны обоснованным требование кредитора в части долга и процентов в силу норм установленных статьями 337, 357 ГК РФ, пунктом 4 статьи 134, статьей 138, пунктом 2 статьи 225, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для установления требования компании "ДХД" в части 18 848 190, 62 руб. долга, 4 182 190, 62 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества должника, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в части установления требования компании "ДХД" в размере 18 848 190, 62 руб. долга, 4 182 190, 62 руб. процентов, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника с указанием на то, что договор залога, заключенный этим кредитором является предшествующим по отношению к договорам залога, заключенных с должником позднее.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили специальные нормы Закона о банкротстве, сделав вывод об обоснованности требования кредитора в части установления штрафных санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А55-17943/2010 изменить в части установления 9 000 000 рублей штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника.

Включить требования компании с ограниченной ответственностью "Джекобсон Херитедж Девелопмент" в части 9 000 000 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра общества с ограниченной ответственностью "Карат" без обеспечения залогом.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина