Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-11093/13 по делу N А55-17943/2010

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-17943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии:

Седыкина Е.Я. - лично, паспорт,

представителей:

закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" - Трибунской Я.К., доверенность от 15.05.2013 N 3425,

Седыкина Е.Я. - Шарапова Н.Н., доверенность от 08.02.2012

Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" - Шарапова Н.Н., доверенность от 09.01.2013 N 1301/09/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-17943/2010

по заявлению залогового кредитора Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" об установлении очередности среди залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Конкурсный кредитор компания с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" (далее - компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об установлении очерёдности удовлетворении требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

Определением суда первой инстанции 29.11.2011, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 16.02.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012, заявление удовлетворено, компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" признана первоначальным (предшествующим) по отношению к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ФИА Банк" (далее - ЗАО "ФИА Банк") залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущество должника - ООО "Карат", определил ее преимущественное право перед ЗАО "ФИА Банк" как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Евгения Яковлевича, на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО "ФИА Банк" и установил ЗАО "ФИА-Банк" четвертую очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества - ювелирных изделий ООО "Карат", являющихся с декабря 2008 года по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новой рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный кредитор уточнил свои требования, просил устранить разногласия:

- признать Седыкина Е.Я. первоначальным (предшествующим) по отношению к компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", к Рудниченко Анатолию Николаевичу и к ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10. 2011 N 01/06.10.2011 с ООО "Прогресс";

- определить преимущественное право Седыкина Е.Я. перед компанией "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", Рудниченко А.Н. и перед ЗАО "ФИА Банк" как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10.2011 N 01/06.102011 с ООО "Прогресс";

- признать компанию "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" первоначальным (предшествующим) по отношению к Рудниченко А.Н., ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем после Седыкина Е.Я. на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10.2011 N 01/06.102011 с ООО "Прогресс";

- определить преимущественное право компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" перед Рудниченко А.Н., ЗАО "ФИА Банк" как предшествующего после Седыкина Е.Я. залогодержателя, на удовлетворение требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО "ФИА Банк" реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10.2011 N 01/06.102011 с ООО "Прогресс";

- установить для ЗАО "ФИА-Банк" четвертую очередь после Седыкина Е.Я., после компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", после Рудниченко А.Н. для получения удовлетворения требований кредитора от реализации на торгах по договору купли-продажи от 06.10.2011 N 01/06.10.2011 с ООО "Прогресс" залогового имущества ООО "Карат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 заявление удовлетворено. Суд определил разрешить разногласия по очередности среди залоговых кредиторов:

- признать Седыкина Е.Я. первоначальным (предшествующим) по отношению к компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", к Рудниченко А.Н. и к ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10. 2011 N 01/06.102011 с ООО "Прогресс";

- определить преимущественное право Седыкина Е.Я. перед компанией "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", Рудниченко А.Н. и перед ЗАО "ФИА Банк" как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10. 2011 N 01/06.102011 с ООО "Прогресс";

- признать компанию "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" первоначальным (предшествующим) по отношению к Рудниченко А.Н, ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем после Седыкина Е.Я. на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10. 2011 N 01/06.102011 с ООО "Прогресс";

- определить преимущественное право компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" перед Рудниченко А.Н., ЗАО "ФИА Банк" как предшествующего после Седыкина Е.Я. залогодержателя, на удовлетворение требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО "ФИА Банк" реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10. 2011 N 01/06.102011 с ООО "Прогресс";

- установить для ЗАО "ФИА-Банк" четвертую очередь после Седыкина Е.Я., после компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", после Рудниченко А.Н. для получения удовлетворения требований кредитора от реализации на торгах по договору купли-продажи от 06.10.2011 N 01/06.102011 с ООО "Прогресс" залогового имущества ООО "Карат".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 оставлено без изменений.

ЗАО "Фиа-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2013, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", Седыкина Е.Я. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 (с учетом определения от 18.03.2011 об исправлении опечатки) ЗАО "ФИА-Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Карат" с суммой 9 627 846 руб. 10 коп. по требованию, обеспеченному залогом в виде имущества в количестве 1737 руб. (ювелирные изделия) на основании кредитного договора от 30.11.2009 N 17577, кредитного договора от 04.12.2009 N 17595, договора залога товарно-материальных ценностей от 30.11.2009 N 17577/4 и приложением N 1 к нему "Перечень заложенного имущества", договора залога товарно-материальных ценностей от 04.12.2009 N 17595/4 и Приложением N 1 к нему "Перечень заложенного имущества".

Определением Арбитражного суда от 25.03.2011 Седыкин Е.Я. включён в реестр требований кредиторов с суммой требования, обеспеченной залогом имущества-товары в обороте, договор залога от 19.12.2008 N 0812/03/19-з как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право приоритетного удовлетворения перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же предметом залога.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" включена в реестр требований с суммой требований, обеспеченной залогом товарно-материальных ценностей (договор залога от 13.02.2009 N 0902/03/13-з) как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право требования, как второго залогового кредитора должника.

Определением от 28.03.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") включено в реестр требований кредиторов с суммой требований, обеспеченной залогом имущества - товары в обороте, договор залога от 22.05.2009 N 6881.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 ОАО "Сбербанк России" заменён на правопреемника - Рудниченко Анатолия Николаевича.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности обстоятельства дела, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что не имеется доказательств реального исключения товаров, заложенных по договорам от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4, заключенным должником с ЗАО "ФИА-Банк" из оборота должника, нанесения на спорное заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.

Суд указал, что представленные ЗАО "ФИА Банк" акты проверки залога не подтверждают данное обстоятельство, тем более, что они составлены позже - после оформления залогов с компанией "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" и Седыкиным Е.Я.

Суд пришел к выводу, что с учетом толкования условий указанных договоров залога товарно-материальных ценностей от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4, отношений сторон и специфики деятельности залогодателя, а также частичной тождественности приложений к этим договорам приложениям к договору залога от 13.02.2009 N 0902/03/13-з, заключенному с компанией "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", указанные договоры по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте.

Суд первой инстанции установил, что свою обязанность по передаче денежных средств должнику первым исполнил Седыкин Е.Я., что подтверждается Справкой о валютных операциях о перечислении денежных средств в декабре 2008 года.

Затем денежные средства должнику были предоставлены компанией "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", что подтверждается Справкой о перечислении денежных средств в феврале 2009 года.

Впоследствии, денежные средства были перечислены ОАО "Сбербанк России" (ныне его правопреемник - Рудниченко А.Н.), что подтверждается Выпиской с лицевого счёта о платежах в мае 2009 года.

Последним лицом, исполнившим своё обязательство по передаче денежных средств должнику, выступило ЗАО "ФИА-Банк", что подтверждается Выпиской с расчётного счета должника о перечислении ему денежных средств в ноябре 2009 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" и установления очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в соответствующей последовательности.

Суд апелляционной инстанции счел, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы и аргументы ЗАО "ФИА-Банк" признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства не опровергающими законности принятого по делу судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобное) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 ГК РФ) следует принимать во внимание момент исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из абзаца 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-17943/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев