Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-6080/11 по делу N А65-23133/2010

г. Казань

01 августа 2011 г.

Дело N А65-23133/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей: Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Гиндуллиной А.В. (доверенность от 01.10.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СУМЕТ", г. Сатка Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-23133/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СУМЕТ", г. Сатка Челябинской области (ИНН 7417015965, ОГРН 1077417000638) к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский лесоперерабатывающий комбинат", п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан (ИНН 1648024620, ОГРН 1081673002300) о взыскании 704 120 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СУМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 522 884 руб. 46 коп., пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 181 236 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного между сторонами договора поставки от 26.01.2010 N 06/01-10 и дополнительных соглашений к нему от 26.01.2010 N 1 и от 25.02.2010 N 2 поставил товар на общую сумму 522 884 руб. 46 коп., который был принят ответчиком. Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, указав, что в рамках дополнительного соглашения N 1 ответчику было поставлено товара на сумму 354 000 руб., дополнительного соглашения N 2 - 187 728 руб., а всего по договору поставки было поставлено товара на общую сумму 541 728 руб. также истец увеличил размер пеней до 282 159 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказал, указав, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции от 16.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку как в первоначально заявленном иске, так и в ходатайстве об увеличении суммы иска, истец основывал свои требования на договоре поставки, упоминание в ходатайстве статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не повлияло на изменение предмета и основания иска. Свидетельством о реальной поставке товара являются накладная, подписанная ответчиком, а также акты о приемке материалов, составленные ответчиком по форме М-7. Ответчиком товар был принят, претензий по качеству и ассортименту не поступало, однако ни единой оплаты за поставленный товар ответчик не осуществил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2011 был объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 01.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2010 N 06/01-10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить пиломатериалы на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 26.01.2010 N 1 и от 25.02.2010 N 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемых пиломатериалов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 истец принял на себя обязательство поставить 45 куб.м пиломатериалов из сосны (ГОСТ 8486-86) 25Х100X3000(6000) по цене 5200 руб., включая НДС; а также 15 куб.м пиломатериалов из лиственницы (ГОСТ 8486-86) 32Х100X3000(6000) по цене 7000-9000 руб., включая НДС.

Судами установлено, что согласно товарной накладной от 24.02.2010 N 24, а также составленным и подписанным ответчиком актам от 29.04.2010, от 07.04.2010, от 07.06.2010, которые свидетельствуют о приемке ответчиком пиломатериалов, соответствующих ассортименту, указанному в дополнительном соглашении от 26.01.2010 N 1, истец поставил ответчику: пиломатериал сосна 25Х100X3000(6000) - 48,875 куб.м, пиломатериал лиственница 32Х100X3000(6000) - 13,33 куб.м.

Установив, что по дополнительному соглашению N 1 к договору от 26.01.2010 со стороны истца недопоставка пиломатериала лиственница 32Х100X3000(6000) составила 1,67 куб.м, со ссылкой на пункт 4 дополнительного соглашения от 26.01.2010 N 1, согласно которому предусмотрена единовременная оплата всей партии продукции в 5-дневный срок с момента приемки товара, суды пришли к выводу, что у ответчика обязательств по оплате товара не возникло.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Поскольку в пункте 13.1 договора поставки от 26.01.2010 установлено, что он действует до 31.12.2010, то срок действия договора на момент принятия судебных актов истек. Следовательно, по истечении указанного срока обязанность истца по поставке продукции и восполнению недопоставки прекратилась.

В связи с этим истец, частично исполнивший обязательство по поставке товара, вправе требовать от ответчика выполнения обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного истцом товара, не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что, заявляя ходатайство об увеличении суммы иска, истец изменил предмет и основание исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как в первоначально заявленном исковом требовании, так и при заявлении ходатайства об увеличении суммы иска, истец основывал свои требования на договоре поставке и дополнительных соглашениях к нему, ссылаясь на доказательства поставки товара по накладной от 24.02.2010 и на акты о приемке материалов формы N 7. Ссылка истца в ходатайстве на статью 468 ГК РФ сама по себе не может рассматриваться как новое основание иска и не влечет невозможности рассмотрения требования к ответчику, с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением материального и процессуального права.

Устранение указанных нарушений требует проверки и установления фактических обстоятельств, оценки доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем для разрешения данных вопросов дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А65-23133/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова