Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6480/11 по делу N А55-17884/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А55-17884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Колодистого А.С. (доверенность от 02.06.2011),

ответчика - Воронкова С.С. (доверенность от 19.08.2010 N 6САЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакор - самарский авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011

по делу N А55-17884/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" (ОГРН 102773939643, ИНН 7708007782) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор - самарский авиационный завод" (ОГРН 1046300122758, ИНН 6312057268) о взыскании 1 110 216,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" (далее - истец, ООО "Авиакомпания Авиаль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-самарский авиационный завод" (далее - ответчик, ООО "Авиакор-самарский авиационный завод") о признании договора подряда от 08.06.2005 N 04/88/05 недействительным (ничтожным) и взыскании 1 110 216 руб. 37 коп., в том числе суммы уплаченного аванса в размере 765 446 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 497 руб. 54 коп., пени за нарушение ответчиком условий договора в сумме 38 272 руб. 33 коп. на основании пункта 5.3 договора подряда от 08.06.2005 N 04/88/05.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в иске о признании договора подряда от 08.06.2005 N 04/88/05 недействительным и взыскании пени в сумме 38 272 руб. 33 коп. отказано. С ООО "Авиакор-самарский авиационный завод" в пользу ООО "Авиакомпания Авиаль" взыскано 1 071 944 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 765 446 руб. 50 коп. и проценты 306 497 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о перерыве срока исковой давности неправомерны; главный бухгалтер ООО "Авиакор-самарский авиационный завод" Малышева Е.М., подписавшая акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2008 от имени ответчика не была уполномочена на совершение данного действия.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 08.06.2005 N 04/88/05, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить на самолете Ту-154Б заводской N 82А544 работы по переоборудованию данного самолета в российский вариант, выполнению комплекса бюллетеней в объемах и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору. Заказчик (истец) обязался сдать самолет для проведения работ и произвести оплату работ. Перечень работ указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3 названного приложения продолжительность работ установлена в 60 календарных дней, считая от даты подписания акта приемки самолета для производства работ.

01 июля 2005 года истец платежным поручением перечислил ответчику аванс в размере 765 446 руб. 50 коп. по названному договору.

Поскольку работы по ремонту спорного самолета ответчиком не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств передачи воздушного судна для производства работ ответчику, равно как и доказательств производства работ, предусмотренных договором, ответчиком по настоящему делу, судами правомерно, на основании статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным ввиду его незаключенности, и, как следствие, о взыскании договорной неустойки.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в указанной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования о взыскании 765 446 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 306 497 руб. 54 коп. процентов, и, отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, Арбитражный суд Самарской области указал на перерыв течения срока исковой давности ввиду подписания акта сверки уполномоченным со стороны ответчика лицом - Малышевой Еленой Михайловной, действующей на основании доверенности N 1АА от 20.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Между тем, доверенность N 1АА от 20.03.2007 в материалах дела отсутствует, факт выдачи доверенности ответчиком на представление интересов ООО "Авиакор-самарский авиационный завод" ответчиком оспаривается.

Из книги регистрации доверенностей ответчика, на которую имеется ссылка в решении Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011, невозможно установить круг полномочий, предоставляемых Малышевой Елене Михайловне.

Указывая, что при подписании акта сверки задолженности Малышева Е.М. действовала на основании доверенности от 20.03.2007 N 1АА, судом не был исследован вопрос о дате подписания названного акта сверки, в то время как из книги регистрации доверенностей усматривается, что срок действия доверенности от 20.03.2007 N 1АА ограничен 19.03.2008.

Оспаривая факт выдачи доверенности на представление интересов ООО "Авиакор-самарский авиационный завод", ответчиком по настоящему делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд были представлены дополнительные доказательства: копии приказа от 17.12.2004 N АРХ/04-15, свидетельства от 02.04.2005 серии 63 N 000890051, свидетельства от 13.07.2009 серии 63 N 005094710, устава ООО "Авиакор-самарский авиационный завод", утвержденного 10.08.2004, договора о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Авиакор-Аэропорт" от 30.03.2005. Также были представлены копии приказов от 04.07.2005 N 179/кСНЗ, от 01.09.2005 N 211/кСАЗ, от 01.09.2006 N 119/кСАЗ, от 15.05.2008 N 48/кСАЗ, от 13.08.2007 N 137б/САЗ, должностной инструкции главного бухгалтера.

Как следует из протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного суда от 26.04.2011, представленные доказательства были приобщены к материалам дела, что не противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оценка представленным доказательствам не дана, вопрос о выдаче доверенности от 20.03.2007 N 1АА Малышевой Е.М. на представление интересов ООО "Авиакор-самарский авиационный завод" не исследовался.

Между тем, в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, поэтому проверка факта выдачи доверенности Малышевой Е.М. на представление интересов ответчика заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.

Не исследовав дополнительно представленные доказательства, а также, не оценив довод заявителя жалобы о том, что Малышевой Е.М. доверенность на представление интересов ответчика не выдавалась, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности, статей 268, 271 АПК РФ, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Оставляя решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 по настоящему делу без изменения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 подписан главным бухгалтером Малышевой Е.М., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным доказательством признания задолженности ответчиком перед истцом.

Между тем, названный вывод суда сделан без учета положений статьи 53 ГК РФ, а также при неправильном толковании пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу А55-17884/2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 по делу N А55-17884/2010 об удовлетворении исковых требований о взыскании 765 446 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 306 497 руб. 54 коп. процентов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-17884/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова