Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 г. N Ф06-6211/11 по делу N А57-11174/2010

г. Казань

03 августа 2011 г.

Дело N А57-11174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Каркавиной Д.Ю., доверенность от 27.07.2011 N 1/юр,

третьего лица - Бондякова М.Г., доверенность от 01.01.2011 N 04-18/14,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11174/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", с. Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область (ОГРН 1026403348421) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК", г. Саратов (ОГРН 1036405105230) о взыскании 17 431 800 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов (ОГРН 1026400001836),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - ООО "Русский хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (далее - ООО "Компания МСК", ответчик) о взыскании 17 431 800 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", третье лицо, заявитель жалобы).

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 902, 904, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату сельскохозяйственной продукции, переданной последнему на основании договора складского хранения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КОМПЛЕКТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просит принятые судами первой и апелляционной инстанций решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что из содержания специальной нормы о содержании складского свидетельства (пункт 2 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что отсутствие каких-либо обязательных реквизитов в двойном складском свидетельстве влечет его ничтожность, а позволяет рассматривать его как складскую квитанцию, поскольку объем принятого на хранение товара и его стоимость в свидетельстве указаны, факт подписания документа уполномоченными лицами не оспаривается.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика высказал возражения согласно представленному письменному отзыву, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобы рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на выданном ему ответчиком двойном складском свидетельстве от 02.11.2009 N 00002 серии 001, согласно которому истцом на товарный склад ответчика, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д.1, передана на хранение от общества с ограниченной ответственностью "Линур-А" (правопредшественник истца, далее - ООО "Линур-А") рожь в количестве 6000 тонн стоимостью 13 200 000 руб., соответствующая по качеству ГОСТ 16990-88.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось оставление ответчиком без ответа требования ООО "Русский хлеб", выраженного в письме от 23.08.2010, о возврате принятого на хранение вышеуказанного количества зерна и отсутствие его на товарном складе ответчика.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды обеих инстанций сделали вывод о неподтверждении истцом передачи ответчику зерна двойным складским свидетельством от 02.11.2009 N 00002 серии 001, ввиду его несоответствия требованиям статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, неуказания в ценной бумаге группы и класса зерна. Представленные третьим лицом дополнительные доказательства не приняты судами со ссылкой на неподтверждение этими доказательствами обстоятельств, на которых основаны требования истца. Апелляционный суд также указал на отсутствие в материалах дела актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Между тем суд кассационной инстанции выводы судов признает недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения заключается в письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, в частности двойным складским свидетельством (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что двойное складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты, перечень которых содержится в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны:

- наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение;

- текущий номер складского свидетельства по реестру склада;

- наименование юридического лица либо имя гражданина, от которого принят товар на хранение, а также место нахождения (место жительства) товаровладельца;

- наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара;

- срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования;

- размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения;

- дата выдачи складского свидетельства.

В материалы дела представлено подлинное двойное складское свидетельство - части А (складское свидетельство) и Б (залоговое свидетельство) от 02.11.2009 N 00002 серии 001, текущий номер по реестру товарного склада 24, из содержания которого судами установлено, что товарный склад ООО "Компания МСК", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 1, принял на хранение от ООО "Линур-А" рожь в количестве 6000 тонн, соответствующую по качеству ГОСТу 16990-88, стоимостью 13 200 000 руб. Товарный склад обязался хранить указанное количество товара до 19.10.2010 и возвратить держателю настоящего свидетельства равное количество товара того же наименования и качества. За хранение товара держатель складского свидетельства уплачивает товарному складу вознаграждение в размере 60 руб. за тонну с первого месяца хранения. Обе части складского свидетельства имеют идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада.

Поскольку наименование товара в двойном складском свидетельстве определено как рожь, соответствующая по качеству ГОСТу 16990-88, без указания касса и группы зерна (рожь первого, второго и третьего класса или группа А (для переработки в муку) и рожь четвертого класса или группа Б (для кормовых целей или переработки в комбикорма)), суды посчитали, что наименование товара в двойном складском свидетельстве от 02.11.2009 N 00002 серии 001 определено с отступлением от указанного ГОСТа 16990-88, соответственно, спорное двойное складское свидетельство признано судом ничтожным и не влекущим обязанности ответчика возвратить полученный по нему товар. Остальные реквизиты двойного складского свидетельства признаны судом как соответствующие требованиям статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе части двойного складского свидетельства имеют идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада, которые ни кем не оспариваются.

Между тем подпунктом 4 пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в каждой части двойного складского свидетельства должно быть указано наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара.

В двойном складском свидетельстве от 02.11.2009 N 00002 серии 001 указано, что принята на хранение рожь в количестве 6000 тонн, насыпью, качество соответствует ГОСТу 16990-88. Общая стоимость товара, установленная поклажедателем, составляет 13 200 000 руб.

Из буквального толкования статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наименование и количество принятого на хранение товара в двойном складском свидетельстве указаны.

При этом неуказание в свидетельстве группы и класса переданного на хранение зерна (ржи) не свидетельствует об отсутствии возможности определить данные характеристики исходя из цены и количества товара, указанного в ценной бумаге.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным участниками процесса доказательствам, в том числе, представленному третьим лицом в подтверждение передачи спорного зерна в залог заключению о залоговой экспертизе от 23.10.2009, в котором указано местонахождение зерна, его характеристики, также имеется ссылка на отсутствующий в материалах дела договор от 25.09.2009 N 4 на предоставление услуг по ответственному хранению (группа зерна А).

При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства или провести судебную экспертизу, правильно установив обстоятельства по делу, принять законный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А57-11174/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова