Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 г. N Ф06-6011/11 по делу N А57-1020/2010

г. Казань

03 августа 2011 г.

Дело N А57-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Давыдовой О.Н. (доверенность от 24.12.2010 N 109),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А57-1020/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН 6439901901, ОГРН 1046403905679) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 36 948 685, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 096 248, 81 руб. по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 60040т.

В производстве арбитражного суда первой инстанции также находилось дело N А57-1021/2010 по иску открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 220 182, 26 руб. по договору снабжения тепловой энергией в паре от 01.01.2006 N 60001п.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2010 дела N А57-1021/2010 и N А57-1020/2010 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования по договору снабжения энергии в горячей воде от 01.01.2006 N 60040т до 7 407 805, 56 руб., по договору снабжения тепловой энергией в паре от 01.01.2006 N 60001п до 29 540 879, 83 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку оно заявлено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции от 07.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов представленным материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным объединение дела в одно производство для совместного рассмотрения, так как имеются разные доказательства по делу; не согласен с доводами суда о пропуске срока исковой давности и утверждением о непредставлении истцом доказательств поставки некачественной тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключены договоры N 60040т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и N 60001п на снабжение тепловой энергией в паре.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 названных договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенные теплоноситель и конденсат в объеме и сроки, установленные договором.

Истец оплатил потребленную в 2006 году тепловую энергию в горячей воде и паре на общую сумму 121 316 431, 07 руб., что подтверждается реестром счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии.

Ссылаясь на заключение технологической экспертизы от 12.12.2008 о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2010 за 97 суток 2006 года истцу было поставлено тепловой энергии в паре с параметрами несоответствующими условиям договора (приложение N 1 к договору N 60001п) в количестве 82 628 Гкал., за отопительный период 2006 года истцу было поставлено тепловой энергии в горячей в воде с параметрами по качеству, несоответствующему нормативам (температурный график для теплоснабжающих организаций на территории Саратовской области СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети") в количестве 23 318 Гкал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела копии заключения теплотехнической экспертизы от 12.12.2008 N 176, от 29.04.2009 N 47 не могут рассматриваться как доказательство некачественности поставленной в 2006 году тепловой энергии, поскольку на рассмотрение экспертов ставились вопросы относительно количества и качества тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г.

Суд апелляционной инстанции, правомерно счел вывод суда первой инстанции относительно поставки качественной энергии неверным, так как согласно выводам экспертов в заключении от 30.12.2010 были установлены периоды, в течение которых ответчиком поставлялась истцу некачественная энергия. Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции установил истечение срока исковой давности, в связи с чем исключил саму необходимость исследования доказательств по делу и отказал в иске.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 195, 196 устанавливает трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии, становились известными истцу по мере исполнения договора, следовательно, истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении полученной абонентом некачественной энергии по мере ее оплаты в 2006 г.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 30.12.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требования юридического лица следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец как юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, перечисляя ответчику по договору платежными поручениями в 2006 году денежные средства в качестве оплаты передачи тепловой энергии, знал и должен был знать о списании с его расчетного счета денежных средств не позднее следующего банковского дня после совершенной операции.

О поставке пара, с параметрами, несоответствующими условиям договора, истец должен был узнать из ежедневных сообщений дежурных энергетиков ответчика, на основании которых непосредственно истец и заносил сведения о параметрах в журнал показаний ТЭЦ-4 за 2006 год.

Даты осуществления платежей, согласно представленным истцом платежным поручениям (последнее из которых датировано ноябрем 2006 года), свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании от 29.04.2010 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления объединенных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А57-1020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов