Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 г. N Ф06-6340/11 по делу N А55-26989/2010

г. Казань

03 августа 2011 г.

Дело N А55-26989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ермак А.А. (доверенность от 12.01.2011 N 3)

ответчика - Достибегян К.З. (главный консультант управления правового обеспечения, доверенность от 11.10.2010 N 7-03-06/456),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.) по делу N А55-26989/2010

по заявлению федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", п. Петра Дубрава Волжского района Самарской области (ИНН 6367080065, ОГРН 1036302392356) к министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010 N 7-18/517 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - ФКП "Самарский завод "Коммунар", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство, административный орган) от 16.12.2010 N 7-18/517 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на то, что ФКП "Самарский завод "Коммунар" является стратегическим предприятием, субсидируемым из федерального бюджета по смете доходов и расходов, основным видом деятельности которого является производство оружия и боеприпасов, оказывая коммунальные услуги, предприятие несет убытки, которые не могут быть возмещены ему из федерального бюджета, лицам, получавшим воду напрямую от него, не был причинен значительный ущерб по сравнению с остальными потребителями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 в удовлетворении заявления ФКП "Самарский завод "Коммунар" отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено при наличии в действиях ФКП "Самарский завод "Коммунар" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности не усмотрено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 16.12.2010 N 7-18/517 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2011 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.07.2011. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением органов местного самоуправления о нарушениях порядка ценообразования ФКП "Самарский завод "Коммунар" министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, являющимся органом, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением полномочий органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, на основании распоряжения от 25.10.2010 N 148 проведена внеплановая выездная проверка в отношении указанной организации.

Предметом данной проверки явилось соблюдение ФКП "Самарский завод "Коммунар" порядка ценообразования при начислении и взимании с потребителей платы за услугу водоснабжения.

Решением собрания представителей Волжского района Самарской области третьего созыва от 24.11.2009 N 771 "Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса муниципального района Волжский Самарской области на 2010 год" для ФКП "Самарский завод "Коммунар" утверждён тариф на услугу систем водоснабжения на 2010 год в размере 8,19 руб./мi (в т.ч. НДС).

ФКП "Самарский завод "Коммунар" в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 при начислении и взимании платы за услугу водоснабжения с отдельными потребителями (государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет", предприниматель Чернов СВ., садово-дачное товарищество "Дубрава", Фадеев Ю.Г., Рогал?в Н.Ф., Ощеп кова Г.И., Котин А.Ф., Кузьмин В.И., Абрамкин Н.И., Киселева М.А.) применяло отпускную цену 19,98 руб./мi, превышающую размер тарифа на услугу систем водоснабжения, утверждённого решением собрания представителей Волжского района Самарской области третьего созыва от 24.11.2009 N 771.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем по делу.

На основании изложенных обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, административным органом 30.11.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.12.2010 вынесено постановление N 7-18/517 о привлечении ФКП "Самарский завод "Коммунар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 390 297, 9 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения ФКП к административной ответственности судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции отказал заявителю в признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, при этом указал, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к иному выводу и правомерно признал, что в настоящем случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд указал, что допущенное заявителем правонарушение носит исключительный характер: питьевая вода по тарифу, равному себестоимости и превышающему установленный, отпускалась незначительному числу потребителей (2% от общего количества потребителей). При этом остальные потребители питьевой воды в п.Петра-Дубрава получают воду от ПЖРТ по цене 18,76 за 1мi.

Предприятие не специализируется на оказании услуг по водоснабжению, являясь предприятием оборонного комплекса. Доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба потребителям не представлено. Размер наложенного на заявителя административного штрафа явно несоразмерен противоправному деянию, его характеру, степени общественной опасности, и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, вывод апелляционного суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судебной коллегией, поскольку применение статьи 2.9 является правом суда, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А55-26989/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова М.В. Егорова