Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6028/11 по делу N А49-5980/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А49-5980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" - Кудрявцева А.И. (доверенность от 08.11.2010 N 125)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала открытого акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2011(судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-5980/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала открытого акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс", о взыскании 2 348 727 руб. 54 коп. убытков, с привлечением третьих лиц - Мещерякова Вадима Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Сура-проект",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (далее - ООО "Пензенская строительная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (далее - ООО "Стройком Плюс"), с привлечением к участию в деле третьих лиц - Мещеряков В.А., общество с ограниченной ответственностью "Сура-проект" (далее - ООО "Сура-проект") о взыскании 2 348 727 руб. 54 коп.

Решением от 17.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в пользу ОАО "СОГАЗ" с ООО "Стройком Плюс" взыскано 2 348 727 руб. 54 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО "Пензенская строительная компания" отказано.

ОАО "СОГАЗ" обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в порядке суброгации за счет ООО "Пензенская строительная компания".

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции нарушили положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела субподрядчика - ООО "Стройком Плюс" в нарушении пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без согласия на то истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 25.01.2006 N 01 ГП/ДМ, заключенному закрытым акционерным обществом "Чудо Остров" (заказчик) и ООО "Пензенская строительная компания" (генподрядчик), последнее обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству торгово-досугового центра "Детский мир-Пенза" на смежных земельных участках, расположенных в границах улиц Бакунина, Суворова, Плеханова г. Пензы.

Соглашением от 19.01.2007 произведена замена заказчика по указанному договору на ООО "Сура-Проект".

Согласно договору страхования строительно-монтажных рисков от 12.02.2007 N 1807 CR1001 ОАО "СОГАЗ" (страховщик) обязалось выплатить страховое возмещение в результате гибели, утраты или повреждения застрахованных объектов, общая страховая сумма составила 34 3070 640 руб.

В ходе производства строительных работ 25.08.2007 субподрядчиком - ООО "Стройком Плюс", привлеченным ООО "Пензенская строительная компания" на основании договора субподряда от 24.05.2007, произошло обрушение монолитных участков перекрытий торгово-досугового центра.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2008, вступившим в законную силу, виновным в произошедшем обрушении строительных конструкций был признан прораб ООО "Стройком Плюс" Мещеряков В.А.

Размер ущерба в сумме 2 658 727 руб. 54 коп. определен в заключении ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 30.01.2008 N 287/16.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО "Сура-Проект" по платежному поручению от 20.07.2010 N 8179 страховое возмещение в размере 2 348 727 руб. 54 коп. (за вычетом безусловной франшизы - 300 000 руб.)

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием размера выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба страхователю в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ООО "Стройком Плюс", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. В данном случае имеет место замена кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда лицом, ответственным за наступление страхового случая.

Наличие и размер понесенных истцом убытков вследствие выплаты ООО "Сура-Проект" страхового возмещения в сумме 2 348 727 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиками. Непосредственным виновником обрушения здания являлся прораб ООО "Стройком Плюс".

ООО "Стройком Плюс" в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям замена кредитора произошла в обязательстве из причинения вреда и в данном случае о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 7.1.2 договора субподряда от 24.05.2007, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "Стройком Плюс", последнее приняло ответственность за нарушение техники безопасности при производстве работ своим персоналом.

Материалами дела подтверждается как противоправность действий работника ООО "Стройком Плюс", так и причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками у ООО "Сура-Проект".

Кроме того, судебными инстанциями учтен факт признания ООО "Стройком Плюс" иска. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание ООО "Стройком Плюс" иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принято судом.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно сделали вывод о причинении ущерба страхователю по вине ООО "Стройком Плюс" и взыскали его с данного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к субрагационным отношениям, являются ошибочными и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как ООО "Стройком Плюс" был привлечен в качестве второго ответчика с согласия представителя истца (т. 1, л.д. 99-101).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А49-5980/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева