Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6047/11 по делу N А55-21981/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А55-21981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Ширматова А.Ф., решение о назначении генерального директора от 27.07.2010 N 6,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Армада"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-21981/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Армада" к закрытому акционерному обществу "ГазНИИпроект" о взыскании 190 752 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КА "Армада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГазНИИпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 138 000 руб. и пени в сумме 52 752 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 813 на оказание информационно-консультативных услуг от 24.04.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб., в том числе: 96 000 руб. основного долга и 6 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.01.2011 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 72 600 руб. задолженности, 2 000 руб. пеней и 2 845,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что в силу пункта 3.4 договора от 24.03.2008 N 813 на оказание информационно-консультативных услуг заказчик (ответчик) оплачивает услуги исполнителя (истца) в соответствии с оформленными бланками заказов: каждая услуга соответствует отдельному бланку заказа, в котором указывается цена услуги и сроки расчетов за нее, и что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие чрезмерно высокого размера, установленного договором - 0,8 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый просроченный календарный день платежа.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2010, полагая, в частности, что коль скоро ответчик сам письмами от 17.11.2008 N 1979-ОК и от 17.03.2009 N 525-ОК отменил услуги истца по вакансиям, соответствующим бланкам заказа соответственно от 25.04.2008 N 1/813 и от 04.06.2008 N 4/813, то взыскание стоимости оказанных услуг в соответствии с величинами, отраженными в этих бланках, является неверным, и - в указанной ситуации следовало руководствоваться сведениями из ценового листа.

В отзыве и дополнении к нему ответчик с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции от 14.04.2011, а также - сообщил о том, что денежные средства, взысканные с ответчика данным судебным актом, 24.05.2011 перечислены в полном объеме на расчетный счет истца.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель истца поддержал свои требования, обозначенные в тексте кассационной жалобы, а также - заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно (к уже заявленным в кассационной жалобе судебным расходам в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя) 14 177,28 руб. судебных расходов в виде транспортных и командировочных расходов. Посовещавшись на месте, судебная коллегия кассационной инстанции определила рассмотреть данное ходатайство одновременно с рассмотрением кассационной жалобы по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 813 на оказание информационно-консультативных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по поиску, отбору и предоставлению информации на специалистов соответствующих требованиям, изложенным заказчиком и согласованным исполнителем в бланках заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В бланках заказа стороны согласовали оказание услуг: от 25.04.2008 N 1/813 - вакансия ведущий инженер-проектировщик КИПиА, от 04.06.2008 N 4/813 - вакансия инженер-проектировщик АСУ ТП (т. 1, л.д. 7, 10).

Истцом были подготовлены резюме на специалистов-кандидатов Воробьев М.Ю. - вакансия инженер-проектировщик АСУ ТП (т. 1, л.д. 23-24), Новоселов А.Л. - вакансия инженер-проектировщик АСУ ТП (т. 1, л.д. 30-31).

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора, услуга считается оказанной, если после получения от исполнителя информации на специалиста в течение восемнадцати месяцев заказчик допустит его к работе на любом рабочем месте в своей организации.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, указанные лица были рассмотрены ответчиком в качестве кандидатов на соответствующие вакансии, но на согласованные в бланках заказа вакансии на работу к ответчику не приняты.

Однако в дальнейшем Воробьев М.Ю. и Новоселов А.Л. были приняты ответчиком на работу на иные должности.

Согласно пункту 3.6. договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

Счета на оплату от 14.09.2010 в отношении указанных выше работников были получены ответчиком 21.09.2010 (т. 1, л.д. 29, 36-38).

Следовательно, в силу условий договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее 24.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги по подбору двух вышеназванных специалистов в сумме 96 000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости услуг, отраженной в ценовом листе истца - стоимость услуги по подбору специалиста инженера-проектировщика, инженера конструктора составляет 48 000 руб. (т. 1, л.д. 15,16).

А в соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с оформленными бланками заказов: каждая услуга соответствует отдельному бланку заказа, в котором указывается цена услуги и сроки расчетов за нее.

В бланке заказа от 25.04.2008 N 1/813 стороны согласовали стоимость услуг - 39 600 руб., в бланке заказа от 04.06.2008 N 4/813 - 33 000 руб., следовательно, стоимость услуг по подбору двух названных специалистов составляет 72 600 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, обозначенные в кассационной жалобе, относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции пункта 3.4 договора от 24.03.2008 N 813, и - необходимости применения положений пункта 3.5 данного договора в рассматриваемой ситуации, судебная коллегия находит ошибочным, ибо в письмах ответчика об отмене вакансий "инженер-проектировщик АСУ ТП" и "ведущий инженер-проектировщик КИПиА" к договору от 24.04.2008 N 813 по бланкам заказа от 04.06.2008 N 4/813 и от 25.04.2008 N 1/813 не говорится об отмене последних. Более того, из писем истца (л.д. 25, 32) усматривается, что в октябре 2008 года и в ноябре 2008 года соответственно рекомендованные специалисты Воробьев и Новоселов были приняты ответчиком на работу (хотя и по иной специальности). Также следует заметить, что в пункте 3.4 договора от 24.04.2008 N 813 стороны не предусмотрели каких-либо отсылочных норм, о которых говорится в кассационной жалобе истца.

В связи с этим, суд кассационной инстанции применение в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции положений пункта 3.4 договора от 24.04.2008 N 813 находит законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 изменению либо отмене не подлежит.

Что касается заявленного истцом ходатайства (включая то, которое указано в тексте кассационной жалобы) о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 24 177,28 руб. (10 000 руб.+14 177,28 руб.), то оно также удовлетворению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А55-21981/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев